Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-419/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-29830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбанова Е.Р. и Хворова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-29830/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Ковалева Станислава Александровича (правопреемник Сукаркаев Сергей Александрович) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411), Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Гусейнову Мураду Рафаил оглы,

с участием Пинчука С.Ю., Чернова И.В., Хворова А.Ю., Калинина И.А., Степанова И. В., Ковалевой Д.С. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" и решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алексеев А.Н. по доверенности от 29.03.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "Доктор Пинчер" - Алексеев А.Н. по доверенности от 08072013 б/н; Кривенко И.В. - лично (паспорт); Чирковой Н.А. - Черков А.П. по доверенности от 07.06.2013 б/н; Гурбанова Е.Р., МИФНС N 46 по г. Москве Гусейнова М.Р. оглы - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Калинина И.А. - Алексеев А.Н. по доверенности от 25.09.2013 N 77АБ0783290;

от Пинчука С.Ю., Чернова И.В., Хворова А.Ю., Степанова И. В., Ковалевой Д.С. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к вышеуказанным ответчикам, в котором просил признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер"(далее Общество), оформленные протоколом N 7 от 15.09.2011 г. и протоколом N 15 от 11.10.2011 г.;

- решение МИФНС N 46 по г.Москве от 23.09.2011 г. N 354105А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.09.2011 г. (вх. N 354105А) и решение от 18.10.2011 г. N 386036А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.10.2011 г. (вх. N 386036А);

- доверенности от 26.09.2011 г. N 1 и 2, выданные генеральным директором Общества Гусейновым М.Р.о., от 15.11.2011 г. N 5, выданную генеральным директором Общества Гурбановым Е.Р.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 04.04.2013 г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца Ковалева С.А. (в связи со смертью и наличием распорядительного завещания) на его правопреемника Сукаркаева С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Ковалева Д.С.

Заявляя иск, истец указывал на то, что оспариваемые решения участников Общества приняты нелегитимным составом участников, с нарушением требований действующего законодательства; нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, владеющего 25 % уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. иск удовлетворен частично, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 7 от 15.09.2011 г. и протоколом N 15 от 11.10.2011 г., при этом суд исходил из доказанности заявленных требований, в удовлетворении остальной части иска отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности (в части требований к МИФНС) и необоснованность (в части требований по доверенностям).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбанова Е.Р. и Хворова А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку суд не установил статуса истца (как участника Общества) как на дату подачи иска (15.02.2012 г.), так и на дату обжалуемых событий (сентябрь-октябрь 2011 г.).

По мнению заявителей, истец не являлся (не стал в 2002-2003г.г.) участником Общества, поскольку своевременно (в течение года после принятия решения о создании Общества) не оплатил свою долю в Уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалобы поддержали её доводы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца, Общества и Калининой И.А. против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель МИФНС N 46 (участвовавший в судебном заседании до перерыва) оставил разрешение жалобы на усмотрение суда;

другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований в силу следующих оснований.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,32,33,36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 г.), учитывая разъяснения, данные в пункте 24 ПП ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из следующего:

- ООО "Доктор Пинчер" (далее Общество) было зарегистрировано в ИФНС России N 21 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 25.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027721006411;

- Ковалев С.А. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- судебными актами по делу N А40-174624/2009 был призван недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. заключенный между истцом и Гурбановым Е.Р., в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе переоценивать указанный вывод суда; к тому же, вступившее в законную силу решение было исполнено, из состава учредителей Общества были исключены Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., восстановлены сведения об учредителях - Ковалеве С.А., Пинчуке С.Ю., Чернове И.В., Хворове А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" (т.1 л.д. 68);

- указанные решения были исполнены, соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- 15.09.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества (далее ВОСУО), оформленное протоколом N 7, на котором присутствовали участники Общества - Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А. и на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании генеральным директором Общества Гусейнова Мурада Рафаил Оглы;

- 11.10.2011 г. состоялось общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 15, на котором присутствовали участники Общества - Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А. и на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Ковалева С.А.; о назначении на должность генерального директора Общества Гурбанова Е.Р. и о государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 83);

- в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства об извещении Ковалева С.А. о месте и времени проведения общих собраний участников Общества от 15.09.2011 г. и от 11.10.2011 г., а также о его фактическом участии в данных собраниях;

- оспариваемые решения общих собраний участников от 15.09.2011 г. и от 11.10.2011 г. не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии на собрании участника Ковалева С.А., владельца доли в размере 25% уставного капитала Общества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции (об удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 7 от 15.09.2011 г. и протоколом N 15 от 11.10.2011 г.) не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Основным доводом жалобы является тот, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из того обстоятельства, что истец имел право на подачу иска, так как являлся участником Общества, при этом заявители указали на то, что у истца указанного статуса (участника Общества) не имелось, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что оплатил свою долю в Уставном капитале Общества при его создании/в течении следующего года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества может обратиться только участник такого общества.

Лицами, участвующим в данном деле не оспаривается, что ООО "Доктор Пинчер" было зарегистрировано по законодательству Российской Федерации 25.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, при этом, на первоначальном этапе создания Общества, его участниками/учредителями являлись - Ковалёв С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В и Хворов А.Ю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава Общества, в редакции, утвержденной общим собранием участников от 05.09.2002, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину, а оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 6 Учредительного договора и пунктом 3.1. Устава Общества уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и формируется путем внесения участниками общества денежных средств в уставный капитал Общества в течение года после его регистрации.

Таким образом, денежные средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества должны были быть внесены его участниками включительно по 25.10.2003 г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при регистрации Общества 50% Уставного капитала было внесено Хворовым А.Ю.

В суде апелляционной инстанции заявители жалобы указали на то, что - половину от 50% Хворов А.Ю. оплатил за себя, вторую половину за Чернова И.В., оставшиеся 50% должны были оплатить Ковалёв С.А. и Пинчук С.Ю.

Данное заявление истцом не опровергнуто.

Судебными актами по делу N А40-174622/2009 было установлено что Пинчук С.Ю., после 25.10.2003 г. перестал быть участником Общества, поскольку не представил доказательств оплаты им своей доли в уставном капитале Общества в установленные законом и Уставом размере и сроки.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, автоматически переходит к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент создания общества), данное лицо с момента перехода доли к обществу перестает быть участником общества.

В силу пункта 2 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В данном Обществе уставной капитал не мог быть уменьшен (и так был минимально возможным).

Таким образом, учитывая, что истцом (его правопреемником) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Ковалев С.А. оплатил свою долю в уставном капитале Общества в установленные законом и Уставом размере и сроки, то соответственно, после 25.10.2003 г. он также как и Пинчук С.Ю. перестал быть участником Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств оплаты им доли в уставном капитале Общества в установленные законом и Уставом размере и сроки, вследствие чего, истец как на момент принятия оспариваемых решений, так и дату подачи иска не являлся участником Общества.

Отсутствие у истца статуса участника общества лишает его права на обжалование решений собраний участников общества, в связи с изложенным, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции и представителя истца о том, что судебными актами по делу N А40-174624/2009 было установлено - что Ковалев С.А. являлся участником Общества, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. заключенный между истцом и Гурбановым Е.Р. был призван недействительным, вступившее в законную силу решение было исполнено, восстановлены сведения об учредителях - Ковалеве С.А., Пинчуке С.Ю., Чернове И.В., Хворове А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" (т.1 л.д. 68), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

-данное обстоятельство (восстановление сведений об учредителях - Ковалеве С.А., Пинчуке С.Ю., Чернове И.В. и Хворове А.Ю.) не помешало в рамках дела N А40-174622/2009 (оспаривались договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 5 и N 6 от 12.10.2007, заключенные между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю., Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А.) судам всех инстанций прийти к выводу о том, что Пинчук С.Ю. не является с 25.10.2003 г. участником ООО "Доктор Пинчер";

- в рамках дела N А40-174624/2009 (оспаривался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. заключенный между истцом и Гурбановым Е.Р.) факт наличия или отсутствия статуса участника/учредителя у Ковалева С.А. сторонами не оспаривался (такой довод не заявлялся) и судом, соответственно не исследовался, оценки данному обстоятельству судом не давалось. Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора по формальному признаку - Ковалев С.А.(как сторона договора) - его не подписывал, соответственно, волеизъявления на заключение договора не было - договор не действителен;

- в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 2 вышеуказанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.11.2013 г. подлежит в указанной части отмене с принятием нового судебного акта об отказе Сукаркаеву С.А. (как правопреемнику Ковалева С.А.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленных протоколами N 7 от 15.09.2011 г. и N 15 от 11.10.2011 г., ввиду отсутствия доказательств наличия у истца статуса участника Общества как на момент принятия оспариваемых решений так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-29830/2012 отменить в части удовлетворенных требований.

В признании недействительными решений внеочередного общего собрания и общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленных протоколами N 7 от 15.09.2011 г. и N 15 от 11.10.2011 г. - отказать.

Взыскать с Сукаркаева Сергея Александровича в пользу Гурбанова Елнура Рашидовича 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова