Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-2626/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А24-3748/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росс (Мартынюк) Екатерины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2626/2014

на решение от 25.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3748/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Росс (Мартынюк) Екатерины Александровны

к Приставке Максиму Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении недействительности сделки,

при участии:

от истца: Игнатенко С.В. по доверенности от 12.11.2013 со специальными полномочиями, сроком действия на пять лет, паспорт;

от ответчика: Волошина Е.В. по доверенности от 18.11.2013 со специальными полномочиями, сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Росс (Мартынюк) Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Приставке Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых могут подтвердить факт нахождения Росс (Мартынюк) Е.А. на момент заключения сделки в тяжёлом психическом состоянии. Также указал, что истцом было заявлено ходатайство об отложении заседания суда в связи невозможностью явки представителя истца по причине участия в других судебных разбирательствах, однако было неправомерно отклонено судом. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить. Также заявил ходатайство о вызове для допроса следующих свидетелей: Максимова Н.З., Пригорнев М.Д., Гармаш О.В.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Также поддержал ходатайство о вызове свидетелей и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца и ответчика, который, по мнению представителя апеллянта, свидетельствует об обоснованности заявленных в жалобе доводов.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, по заявленным ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове свидетелей, апелляционная коллегия отклонила его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В то же время согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что показания Максимовой Н.З. (мать истицы), Пригорнева М.Д. (сын истицы) и Гармаш О.В. (подруга истицы) не могут выступать допустимыми доказательствами тяжелого психологического состояния Росс (Мартынюк) Е.А., явившегося последствием поведения ответчика.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 создано общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР", о чём свидетельствует запись, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица, с уставным капиталом 5 000 000 рублей, единственным учредителем является Мартынюк Екатерина Александровна.

100% доля уставного капитала принадлежала Мартынюк Е.А., которая назначена генеральным директором общества. Принят устав общества.

13.09.2012 между Мартынюк Е.А. и Приставкой М.В. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР", согласно которому Мартынюк Е.А. продала принадлежащую ей 100% долю уставного капитала Приставке М.В.

В соответствии с пунктом 6 договора расчет по договору произведен до подписания договора. Деньги в сумме 5 000 000 рублей продавцом получены до подписания настоящего договора. Договор нотариально удостоверен.

На основании совершенной сделки купли-продажи в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения, касающиеся состава участников общества.

Истец, полагая, что данная сделка заключена им в состоянии, непозволяющим понимать значение своих действий, а также под влиянием обмана ответчика, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование иска заявитель указывает, что на момент заключения сделки находился в тяжелом психологическом состоянии.

Вместе с тем, какие-либо доказательства данного обстоятельства, в том числе доказательства обращения истца за врачебной помощью в указанный период, в материалы дела не представлены. О проведении судебно-психологической экспертизы для разрешения вопроса о том, могла ли Росс Е.А. при подписании договора понимать значение своих действий или руководить ими, не заявлено; заключение с результатами по указанному вопросу исследования не представлено.

Как выше указывалось судом, показания Максимовой Н.З. (мать истицы), Пригорнева М.Д. (сын истицы) и Гармаш О.В. (подруга истицы) не могут согласно статье 68 АПК РФ выступать допустимыми доказательствами тяжелого психологического состояния Росс (Мартынюк) Е.А.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, установленных в статье 177 ГК РФ, для признания договора недействительным, является правильным.

Истец также указывает на недействительность сделки по мотиву введения в заблуждение ответчиком относительно её целей. Согласно иску Росс Е.А. полагала, что между сторонами достигнута договорённость о передаче ответчику полномочий генерального директора ООО "АЛЬТАИР", а не об отчуждении доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что сделка, об оспаривании которой заявлен иск, имеет наименование "договор купли-продажи доли в уставном капитале". Договор также содержит указание на прочтение его текста и разъяснение нотариусом последствий его заключения.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что Мартынюк Е.А. не представила доказательства того, что заинтересованный в совершении сделки Приставка М.В. преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, условиях, предмете сделки, других обстоятельств, влияющих на решение истца.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его, поскольку согласно статье 59 АПК РФ истец не был лишён возможности привлечения для участия в деле иного представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу N А24-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко