Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-1476/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А74-5323/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 190118006110, ОГРН 311190103100102)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 февраля 2014 года по делу N А74-5323/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 190118006110, ОГРН 311190103100102) о взыскании 37886 рублей 94 копейки платы в счет возмещения причиненного ущерба за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Геннадьевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.03.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины и почтовый конверт

Судья

В.В. Радзиховская