Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1442/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А21-1967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

от истца: Томашевской А.Г. по доверенности от 15.07.2013,

от ответчика: Гантуры А.Ю. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1442/2014) ООО "СК Балткомстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-1967/2013 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ЗАО "АЛВОРА"

к ООО "Строительная компания "Балткомстрой"

о взыскании 34.268, 65 евро

и встречному иску ООО "Строительная компания "Балткомстрой"

к ЗАО "АЛВОРА"

3-и лица: ООО "Энерджи", ООО "Индустриальный парк Акулово"

о взыскании 1.373.437 руб. 54 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛВОРА" (далее - ЗАО "АЛВОРА") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балткомстрой" (далее - ООО "СК "Балкомстрой") с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1692189,69 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 18/-10 от 15.01.2010 г. и 353039,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26726,75 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО "СК "Балкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АЛВОРА" 1373437,54 руб., из которыхой 1307413,84 руб. - расходы по устранению дефектов по договору подряда N 18/-10 от 15.01.2010 г. и 66023,70 руб. - неустойка от стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 8 от 10.10.2011 г., заключенному между ООО "СК "Балкомстрой" с ООО "Энерджи". ООО "СК "Балкомстрой" просило взыскать с ЗАО "АЛВОРА" 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 с ООО "Строительная компания Балткомстрой" в пользу ЗАО "АЛВОРА" взыскано 1692189 руб. 69 коп. долга, 353039 руб. 84 коп. неустойки и 26726 руб.75 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная компания Балткомстрой" к ЗАО "АЛВОРА" отказано.

ООО "СК Балткомстрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СК Балткомстрой" о взыскании с ЗАО "АЛВОРА" 1307413 руб. 84 коп. расходов на устранение дефектов по договору подряда N 18/1-10 от 15.01.2010, а также возмещении 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 1337413 руб. 84 коп; удовлетворить исковые требования ЗАО "АЛВОРА" к ООО "СК Балткомстрой" о взыскании 1692189 руб. 69 коп. оплаты за выполненные работы; в удовлетворении остальной части исковых требований обеих сторон отказать; произвести зачет по искам сторон, взыскав с ООО "СК Балткомстрой" в пользу ЗАО "АЛВОРА" 354775 руб. 85 коп. Считает несоответствующими выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Ссылаясь на условия договора, указывает, что все требуемые законом и договором условия, обязывающие субподрядчика установить недостатки, имели место. Доказательством имевшихся дефектов кровли является факт выполнения ООО "Энерджи" работ по устранению именно этих недостатков. Ссылку суда первой инстанции об отсутствии в акте от 22.10.2010, составленным ООО "Индустриальный Парк Акулово", объемов выявленных дефектов считает неверной, так как неуказание объемов дефектов не означает их отсутствие и не препятствует их устранению; кроме того ни в законе, ни в договоре условие об обязательном указании в акте объемов выявленных дефектов не предусмотрено. Ответчику была предоставлена реальная возможность для устранения недостатков в разумный срок, по поводу чего проводились производственные совещания. 12.01.2011 заказчиком проекта ООО "Индустриальный Парк Акулово" руководителю ЗАО "АЛВОРА" направлялось письмо с требованием немедленного устранения дефектов - протекания кровли. В претензии от 08.09.2011 ООО "СК Балткомстрой" также указывало срок устранения недостатков - 15 сентября 2010 года. Таким образом, ответчик по окончании работ был осведомлен о дефектах, знал об их достоверности, получал требования об их устранении и имел возможность устранить их в разумный срок, понимал, что устранение недостатков сторонней организацией произойдет за его счет. Несмотря на это ЗАО "АЛВОРА" не сделало никакой попытки устранить дефекты. Истец ввиду имеющихся недостатков не принял работы от ответчика. При указании в договоре о составлении отдельного специального акта приемки-передачи работ имеющиеся акты о приемке выполненных работ КС-2 приемкой-передачей работ в целом не являлись, а служили лишь основанием для проведения расчетов за произведенные работы. Справка формы КС-11 по завершении работ также составлена не была. ООО "СК Балткомстрой" обоснованно отказывалось от оплаты некачественно выполненных работ, рассчитывая при этом на зачет взаимных требований по возмещению расходов по устранению недостатков третьим лицом. В судебном заседании податель апелляционной жалобы отметил, что неоплата была законным способом удержания денежных средств в счет обеспечения встречного обязательства субподрядчика. Сослался на соответствие своих требований пунктам 1 и 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

ООО "АЛВОРА" в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, решение суда законно, обоснованно и мотивированно. Стороны во исполнение условий договора подряда не составляли никакого рекламационного акта, соответствующего предложения от подрядчика субподрядчику не поступало. Акт N 1 от 22.10.2010 представляет собой документ, составленный единолично ООО "Индустриальный Парк Акулово", являющимся заказчиком по договору генерального подряда N 01/02 от 09.02.2010, где ООО "СК Балткомстрой" - генеральный подрядчик. В договорных отношениях ООО "Индустриальный Парк Акулово" и ЗАО "Алвора" (субподрядчик) не состоят. О проведении какой-либо независимой экспертизы с целью определения качества выполненных субподрядчиком работ по договору подряда не было получено ни одного соответствующего уведомления/извещения. Кроме того, вопреки условиям договора подряда, ООО "СК Балткомстрой" не извещало ЗАО "Алвора" и о выявлении каких-либо недостатков выполненных и принятых работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Генподрядчик, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ субподрядчиком. Доводы ООО "СК Балткомстрой" о том, что Генподрядчик не принял выполненные по договору подрядчиком работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании представитель пояснил о нахождении его организации в Литве, длительных безуспешных попытках договориться с руководителем ООО "СК Балткомстрой" об оплате работ притом, что никакой информации о недостатках не получали.

3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в части взыскания основной задолженности по первоначальному иску решение не обжалуется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Индустриальный Парк Акулово" (заказчиком) и ООО "Балкомстрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 1/0506 от 15.09.2008, предметом которого являлся подряд на реконструкцию и строительство производственных зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, благоустройство территории ООО "Индустриальный Парк Акулово"в п.Акулово, 33, Неманского района.

Между ООО "БалКомСтрой" (генподрядчиком) и ЗАО "АЛВОРА" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 8/09-09 от 08.09.2009 (далее - договор N 8/09-09) на выполнение работ по монтажу металлоконструкции, элементов кровли и стенового ограждения по перечню, согласно смете (Приложение N 1) на объекте: "Производственный корпус в п.Акулово Неманского района".

По предложению перезаключить договор N 8/09-09 с ООО "СК "Балткомстрой" обязательства новированы заключением договора подряда N 18/1-10 от 15.01.2010 (далее - договор N 18/1-10), в котором генподрядчиком указано ООО "СК Балткомстрой", а субподрядчиком ЗАО "АЛВОРА".

К договору подписан календарный график производства работ.

ЗАО "АЛВОРА", ООО "Балткомстрой", ООО "СК "Балткомстрой" подписали без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных подрядчиком работ следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору N 8/09-09 и договору N 18/1-10, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2): N 1 от 30.11.2009 г. на сумму 4354802,65 руб.; N 1 от 26.02.2010 г. на сумму 5253025,99 руб.; N 2 от 30.04.2010 г. на сумму 2878525,14 руб. Всего подписано актов и справок на общую сумму 12486353,78 руб.

ООО "СК Балткомстрой" оплачено работ на общую сумму 10794164,09 руб. Разница по оплате и стоимости выполненных работ составила 1692189,69 руб.

Неоплата ООО "СК Балкомстрой" выполненных ЗАО "АЛВОРА" работ в полном объеме послужила основанием для предъявления настоящего иска субподрядчиком о взыскании с учетом уточнений исковых требований суммы 1692189,69 руб. долга и по пункту 5.3 договора 353039,84 руб. неустойки за нарушение с 31.03.2010 по 25.06.2013 сроков оплаты за выполненные работы.

22.10.2010 г. ООО "Индустриальный Парк Акулово" был составлен акт N 1 о выявленных дефектах по результатам осмотра производственного цеха на предмет проточек кровли крыши и выявлены протечки в секции N 1 производственного цеха кровли по внутренним колонам и между 3 и 4 осью, в секции N 2 имеются протечки между 15 и 16 осью, в секции N 3 обнаружена протечка кровли по 16 оси.

ООО "Индустриальный Парк Акулово" предъявило ООО "СК Балткомстрой" претензии по договору генерального подряда N 01/02 от 09.02.2010 г. с требованием устранить выявленные дефекты - протекание кровли крыши, а также другие недостатки в выполненных по объекту работах.

Между ООО "СК Балткомстрой" и ООО "Энерджи" заключен договор субподряда N 8 от 10.10.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на строительном объекте ООО "Индустриальный Парк Акулово" в п.Акулово, 33 Неманского района по ремонту кровли, водосточной системы.

Стоимость работ по договору определена в 1307414 руб. (п.3.1 договора).

ООО "СК Балткомстрой" и ООО "Энерджи" подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.11.2011 на сумму 1307414 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1307413,84 руб.

ООО "СК Балткомстрой" оплатило ООО "Энерджи" сумму 1 015 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 8 от 10.10.2011 г. платежным поручением N 287 от 23.12.2013 г., а обязательство по оплате суммы 292 413,84 руб. было прекращено взаимозачетом.

Считая ЗАО "АЛВОРА" обязанным возместить стоимость устранения допущенных им недостатков работ, ООО "СК Балткомстрой" в порядке возражений на первоначальный иск предъявило встречное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал недостаточными доказательства ООО "СК Балткомстрой" для применения пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего удовлетворил только первоначальный иск, не приняв возражения ООО "СК Балткомстрой" о правомерном удержании денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акты о выполнении договорных работ в согласованном объеме, определенной стоимостью и надлежащим качеством были подписаны в двустороннем порядке, последующие претензии ООО "СК Балткомстрой" обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как относимые и регулируемые положениями договора о гарантийных обязательствах.

Согласно п.6.3 договора N 18/1-10 если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты выполненных работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то стороны в течение 5 календарных дней с даты их обнаружения составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефектов и указывается срок их устранения. В случае немотивированного отказа подрядчика подписать рекламационный акт, он подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке. В этом случае генподрядчик привлекает для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий выявленные дефекты. В случае подтверждения такой экспертизой наличия дефектов выполненных подрядчиком работ, последний обязан компенсировать генподрядчику стоимость такой экспертизы.

Из п. 6.5 договора N 18/1-10 следует, что если подрядчик не устранит выявленные дефекты в течение срока, указанного в рекламационном акте, то генподрядчик может их устранить своими силами или привлечь третьих лиц, с последующим требованием о возмещении со стороны подрядчика всех расходов генподрядчика по устранению этих дефектов в размере затрат на их устранение. подрядчик также выплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости фактически выполненных работ согласно дефектной ведомости за каждый календарный день за период начиная с даты подписания акта с третьим лицом об устранении выявленных в гарантийном периоде дефектов и до даты оплаты подрядчиком стоимости фактически выполненных работ генподрядчику. Стоимость устранения дефектов указывается в дефектной ведомости, которая подписывается сторонами.

Пунктом 6.7 договора N 18/1-10 предусмотрено, что при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу выявленных дефектов выполненной работы по требованию любой из сторон может проводится независима экспертиза.

В силу п. 6.6 договора N 18/1-10 подрядчик выполняет гарантийные обязательства только в случае полной оплаты генподрядчиком выполненных работ, и при соблюдении заказчиком условий эксплуатации.

Несмотря на осведомленность генподрядчика о порядке оформления претензий по качеству двусторонние акты, либо акт генподрядчика с привлечением независимой экспертизы судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Подрядчик не вызывался для составления рекламационного акта о дефектах, рекламационный акт, составленный ООО "СК "Балкомстрой" и дефектная ведомость отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела претензии в адрес ЗАО "АЛВОРА" ( исх. N 01/09 от 01.09.2011 и исх. N 08/09 от 08.09.2011 г.) по договору N 18/-10 с требованием устранить недостатки не сопровождаются доказательствами направления и вручения их ЗАО "АЛВОРА".

Акт N 1 от 22.10.2010, на который ссылается ООО "СК Балкомстрой", составлен ООО "Индустриальный Парк Акулово" без участия как ООО "СК "Балкомстрой", так и ЗАО "АЛВОРА", в одностороннем порядке без вызова для его составления ЗАО "АЛВОРА".

В указанном акте отсутствует фиксация объемов выявленных дефектов, констатация "протечки в секции N 1 производственного цеха кровли по внутренним колонам и между 3 и 4 осью, в секции N 2 имеются протечки между 15 и 16 осью, в секции N 3 обнаружена протечка кровли по 16 оси" объемов выявленных дефектов не отражает.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Генподрядчик, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, не представил судам первой и апелляционной инстанций допустимых по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и условиям договора и достаточных по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство между ООО "СК Балткомстрой" и иным субподрядчиком не создавало условия распространения его на ЗАО "АЛВОРА"

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика в части применения меры гражданско-правовой ответственности.

Работы проводились и сдавались субподрядчиком в период неустойчивых погодных условий Северо-Западного региона в осенне-весенний период, но до октября 2010 года замечаний не выражалось.

В п.5.3 договораN 18/1-10 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты подрядчику за выполненные работы согласно п.3.3 договора, он обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

Факт просрочки ООО "СК "Балкомстрой" оплаты работ против сроков, указанных в п.3.3 договора N 18/1-10, подтверждается материалами дела, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ подписаны без замечаний и должны были явиться основанием для расчетов.

Поскольку таковые произведены не в полном объеме, взыскание неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен