Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4064/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-118563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-118563/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1126)

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (141207, МО, Пушкино, Московский пр., 12/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., 44)

третье лицо: Чуксин Михаил Юрьевич

о признании незаконными и отмене решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Шепеленко М.А. по дов. N 3 от 09.01.2014;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013;
от третьего лица:	Чуксин М.Ю. (паспорт);

Установил: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик) от 10.07.2013 по жалобе N 1899 эп на действия при организации и проведении торгов и предписания от 10.07.2013 об устранении нарушений.

Решением от 29.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и Чуксин М.Ю. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:338, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Михалево, победителем признан участник N 1 Чуксин М.Ю.

По итогам состоявшегося аукциона Комитетом был подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью 2550 кв.м., для подписания которого Чуксин М.Ю. не явился, хотя и был уведомлен о том, что договор аренды земельного участка заключается не ранее 10 и не позднее 20 дней с момента подписания протокола об итогах аукциона. Данное условие содержалось в пункте 13 информационного сообщения о проведении аукциона, которое было опубликовано 27 марта 2013 года в газете "Маяк", а также в заявке Чуксина М.Ю. на участие в аукционе.

21 мая 2013 года комиссия по проведению аукциона приняла решение отказаться от заключения с Чуксиным М.Ю. договора аренды земельного участка по причине его уклонения от подписания.

Победителем подана жалоба в антимонопольный орган на действия организатора торгов.

Комиссией Управления 10 июля 2013 года вынесено решение по жалобе Чуксина М.Ю. N 1899 эп на действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) при заключении договора по итогам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:338, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Михалево.

Данным решением жалоба признана обоснованной, установлено нарушение порядка заключения по итогам аукциона, определенного Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, выдано обязательное для исполнения предписание от 10 июля 2013 г. об устранении нарушения порядка заключения договора по итогам аукциона.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

Комиссией рассмотрены оригиналы документов, представленные организатором торгов, установлено наличие двух подлинников протокола об итогах аукциона. Вместе с тем, требование пункта 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатором торгов не исполнено.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Между тем оферта со стороны организатора торгов не направлялась. Иных действий, направленных на подписание договора, в том числе по разъяснению порядка его подписания, не предпринималось.

Из материалов дела следует, что при подписании протокола об итогах аукциона победителем было заявлено о желании заключить договор на условиях, определённых на торгах, а в последующем направлено письменное уведомление о невозможности личной явки и необходимости направления договора посредством почтовой связи по адресу места жительства.

Протокол об отказе от заключения договора по итогам аукциона составлен и подписан 21.05.2013, то есть без направления оферты и уведомления о заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Предписание вынесено в соответствии с указанной правовой нормой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания предписания незаконным.

Доводам заявителя о том, что по состоянию на 20.05.2013 Комитетом не было получено письмо заявителя о невозможности явки для подписания договора аренды, в связи с чем был составлен протокол об уклонении от подписания договора, а также, что решение антимонопольного органа не содержит нормы антимонопольного законодательства, которые были нарушены Комитетом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-118563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин