Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2984/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-132717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-132717/13, рассмотренному судьей Стрельниковым Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекссервис"

(ОГРН 1127747142445, 109544, Москва, Ковров пер., д. 8, стр. 1, пом. 14)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов В.Ю. по доверенности N 13/239 от 25.12.2013 года;

от ответчика - Сотскава Т.А. по доверенности N 856 от 03.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Военторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" о взыскании денежных средств в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение условий договора N ОП-13-3 от 20 декабря 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-132717/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 декабря 2011 года между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Комплекссервис" (исполнитель) в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России от 24 декабря 2011 года N 241211/1/1/ПП, заключен договор N ОП-13-15 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги получателям услуг (воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с договором), соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и Техническом задании (Приложение N 2 к договору) (п. 2.1 договора).

Цена за единицу оказываемой услуги, объемы услуг, места оказания услуг, получатели услуг указаны в Спецификации.

В соответствии с п. 3.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложениями к договору, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора, в том числе в соответствии с п.3.4.8 договора.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что послужило основанием для начисления штрафов, установленных п.п. 7.4 и 7.5 договора.

В соответствии с п.5.14 договора в ходе исполнения договора заказчик и получатель услуг имеют право проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг. По результатам проведенных проверок истцом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, что подтверждается актами проверки предприятия питания, которые подписаны получателями услуг и исполнителями услуг. На основании актов исполнителю направлены соответствующие уведомления об исправлении допущенных нарушений, а также претензии об уплате штрафов, начисленных на основании п.п. 7.4, 7.5 договора.

Согласно п.п. 7.4 договора заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда в случае: невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; наличия на складе Исполнителя и (или) использования для приготовления пищи продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и (или) заверенных.

Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает исполнителя от ответственности; наличие на объекте оказания услуг (в столовой, на продовольственном складе) продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогорание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня; несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором; несоблюдения исполнителем требований заказчика по планированию питания в соответствии с типовыми раскладками продуктов; непредставление или несвоевременное представление заказчику заверенных исполнителем копий актов (иных материалов) проведенных проверок лицами, указанными в пункте 3.4.9. договора; непредставление или несвоевременное представление заказчику отчета по форме, установленной в Приложении N 11 к договору; нарушения требований по содержанию установленных объемов переходящих запасов продовольствия (по каждому наименованию); привлечения к выполнению работ на объекте оказания услуг военнослужащих; несоответствия фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных); выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно в случае не выдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов; приготовления, выдачи питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов; нарушения персоналом исполнителя правил личной гигиены; наличия на объекте оказания услуг (столовая, продовольственный склад) насекомых, грызунов, домашних животных; если результат лабораторных исследований (бактериологических смывов) превышает допустимую норму; допуска к работе на объекте оказания услуг персонала без оформленных установленным порядком личных медицинских книжек, а равно и непредставление оригиналов личных медицинских книжек персонала, находящегося в месте оказания услуг на момент проверки.

Штраф применяется за каждого сотрудника исполнителя, допущенного к работе с нарушением, установленным настоящим абзацем; допуска к работе на объекте оказания услуг персонала, не прошедшего в установленные сроки периодических медицинских осмотров.

Штраф применяется за каждого сотрудника Исполнителя, допущенного к работе с нарушением, установленным настоящим абзацем; в иных случаях несоответствия оказываемых услуг требованиям настоящего Договора.

Согласно пункту 7.5. договора заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 500 (пятьсот) минимальных размеров оплаты труда в случае:

а) отказа исполнителя от:

- проверки условий хранения, качественного состояния продовольствия и других материальных средств, хранящихся на объектах оказания услуг;

- проверки документов, подтверждающих качество продовольствия и других материальных средств, хранящихся на объектах оказания услуг;

- отбора пробы продукта и направления на экспертизу (санитарно-гигиеническую, ветеринарно-санитарную, товароведческую) в центры (лаборатории) санитарно-эпидемиологического надзора (ветеринарно-санитарной экспертизы);

- проверки качества готовой пищи;

- проверки полновесности порций, выхода блюд;

- допуска лица, имеющего соответствующие полномочия для проведения проверки оказания услуг по организации питания, на объект оказания услуг;

- предоставления документов в соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.1.3 настоящего договора;

- предоставления личных медицинских книжек всего персонала предприятия, занятого работами на объекте оказания услуг;

б) нарушения исполнителем обязательств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего договора о защите государственной тайны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.7. Договора, п.п. 1.2.2., 1.2.3. приложения N 2 к договору, п.п.13.1, 13.3, 15.1. СП2.3.6. 1079-01 (далее - "Санитарные правила") (руководитель не обеспечил наличие оформленных надлежащим образом медицинских книжек), исходя из следующего.

Согласно п. 3.4.7. договора исполнитель обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, руководящими документами Министерства обороны РФ, настоящим договором. При этом заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в случае допуска исполнителем к работе персонала без оформленных в установленном порядке личных медицинских книжек, а равно - непредставление оригиналов личных медицинских книжек персонала, находящегося в месте оказания услуг на момент проверки (абз. "с" п.7.4. Договора), а также в случае допуска к работе персонала, не прошедшего в установленные сроки периодических медицинских осмотров (абз. "г" п.7.4. Договора).

В силу п.п. 1.2.2.. 1.2.3. Приложения N 2 к договору персонал исполнителя допускается к работе при условии прохождения соответствующих медицинских осмотров и наличия личной медицинской книжки, в которую заносятся результаты медицинских исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Кроме того, согласно п.5 ст. 34 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки. При этом, согласно п. 15.1. Санитарных правил, руководитель организации обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника.

При этом стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) в п.п. 1.2.2. и 1.2.3. приложения N 2 к договору установили, что обязательным документом является именно медицинская книжка с результатами медицинских исследований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие паспорта здоровья, подтверждающего прохождение осмотра у какого-либо врача, само по себе не является достаточным подтверждением исполнения указанных условий договора. Кроме того, как явствует из материалов дела, отметка о прохождении стоматолога была получена 06.03.2013, а проверка проводилась 20.03.2013 (Акт проверки предприятия питания от 20.03.2013), что, свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени, чтобы привести медицинскую книжку работника (Лебедевой Т.П.) в соответствие с условиями договора.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им договора при организации питания военнослужащих войсковой части 34048 (г. Тейково) не подтверждена материалами дела.

Согласно п.3.4.1. договора исполнитель (ответчик) обязан надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору). 13 соответствии с п. 1.1.4 технического задания (приложения N 2 к договору) приготовление пищи осуществляется в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем услуг, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями руководящих документов Министерства обороны РФ и Договором.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (приложения к Акту выявленных нарушений при организации питания в стационарных условиях военнослужащих войсковой части 34048 от 14.01.2013 (г. Тейково) и не опровергается ответчиком, раскладкой продуктов на ужин 11.01.2013 года была предусмотрена выдача мелкоштучных хлебобулочных изделий.

При этом ответчик прямо подтверждает, что 11.01.2013 предусмотренные раскладкой продуктов к выдаче мелкоштучные хлебобулочные изделия не были выданы, и ссылается на то, что взамен был выдан белый хлеб. Однако ответчик не приводит доказательств того, что замена мелкоштучных хлебобулочных изделий на белый хлеб была согласована с Получателем услуг и в раскладку продуктов были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, ответчик в отзыве не подтверждает, что он заблаговременно известил получателя услуг о том, что взамен мелкоштучных хлебобулочных изделий будет выдан хлеб: представленные рапорт и объяснительная записка составлены в день нарушения (11.01.2013) и констатируют уже свершившийся факт нарушения.

Довод ответчика о том, что акт выявленных нарушений от 14.01.2013 составлен в одностороннем порядке и его нельзя признать безусловным доказательством факта ненадлежащего исполнения договора, несостоятелен, поскольку данный акт составлен в полном соответствии с договором, а также в день его составления подписан представителем ответчика - Забиякиным А. (Управляющий столовой N 2/215 ООО "Комплекссервис"), о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Таким образом, требование неустойки по данному эпизоду полностью соответствует договору, поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком и.7.4. договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафа судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что требования истца об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора необоснованны, поскольку обществом подписан акт приема-передачи оказанных услуг без замечаний.

Ответчик не учитывает, что основанием для исковых требований явились акты проверок, а не акты приема-передачи оказанных услуг, то есть - самостоятельные акты, предусмотренные договором (пункт 7.6).

При этом, ответчик ошибочно ссылается на порядок приемки оказанных услуг и сроки предъявления мотивированного отказа от приемки услуг (п.п. 5.8. - 5.15 договора). Срок для предъявления претензии (уведомления) по итогам проверки договором не установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора возможность применения штрафных санкция за его нарушение не поставлена в зависимость от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с замечаниями или без таковых. Кроме того, исполнение договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение его условий при исполнении.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу А40-132717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова