Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-167/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-12565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "МРСК Сибири") - Цимерман М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/126,

от антимонопольного органа - Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2013 года по делу N А33-12565/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2013 по делу N 175-10-13.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Дюкарева Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что указанная в пункте 7 технических условий к проекту договора об осуществлении технологического присоединения точка технического присоединения соответствует пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), так как расположена на расстоянии не более 25 м от границ земельного участка третьего лица на планируемых согласно инвестиционной программе объектах электросетевого хозяйства.

Заявитель считает, что антимонопольным органом дело о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено в нарушение пункта 7 статьи 39.1 названного закона, так как поступившее обществу 12.03.2013 предупреждение о направлении третьему лицу проекта договора об осуществлении технологического присоединения было выполнено, предупреждение о выявлении признаков нарушения по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с навязыванием контрагенту невыгодных условий договора антимонопольным органом заявителю не направлялось.

По мнению заявителя, им приняты все возможные меры для согласования перетока мощности через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Землевладелец" и заключения договора с Дюкаревой Н.Ю., однако антимонопольным органом не исследовался вопрос о наличии у сетевой организации возможности направить третьему лицу проект договора, минуя согласование перетока мощности с СНТ "Землевладелец".

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель указывает, что антимонопольным органом и судом не дана оценка совершения обществом рассматриваемых действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку Дюкаревой Н.Ю. в течение 60 дней со дня получения не подписан проект договора на технологическое присоединение, то поданная ею заявка аннулируется, и вывод антимонопольного органа о нарушении прав третьего лица является необоснованным.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, так как возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности и является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Дюкарева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 11.02.2014 ей направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дюкарева Н.Ю. 05.02.2013 обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Красноярского край, Березовский район, СНТ "Земледелец", земельный участок N 7, кадастровый номер 24:04:0517001:0358.

Антимонопольный орган 04.03.2013 направил обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат нарушение антимонопольного законодательства. В соответствии с этим предупреждением заявителю необходимо было в срок до 20.03.2013 направить на заявку Дюкаревой Н.Ю. проект договора на технологическое присоединение, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель с письмом от 18.03.2013 N 1.3/19/3755-исх направил Дюкаревой Н.Ю. проект договора N 20.2400.1537.13 об осуществлении технологического присоединения и письмом от 20.03.2013 N 1.3/01.2/3846-исх сообщил антимонопольному органу о выполнении предупреждения от 04.03.2013.

Приказом от 06.05.2013 N 298 антимонопольный орган возбудил дело N 175-10-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела N 175-10-13 антимонопольный орган установил, что Дюкарева Н.Ю. 25.09.2012 обратилась в общество с заявкой на технологическое присоединение объекта, мощностью 10 Квт расположенного по адресу: Красноярского край, Березовский район, СНТ "Земледелец", земельный участок N 7, кадастровый номер 24:04:0517001:0358; указанная заявка получена и зарегистрирована ОАО "МРСК Сибири" 25.09.2012 вх.N 25050.12; проект договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям общества в адрес Дюкаревой Н.Ю. не направлен.

Решением от 17.06.2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что заявка Дюкаревой Н.Ю. на технологическое присоединение не была рассмотрена в установленный действующим законодательством срок, в проект договора включены условия, не соответствующие законодательству (пункты 3, 10 проекта договора на технологическое присоединение; пункт 7 проекта технических условий (приложение N 1 к проекту договора).

На основании пункта 2 резолютивной части решения обществу выдано предписание от 17.06.2013 по делу N 175-10-13 об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нерассмотрении в установленный действующим законодательством срок заявки на технологическое присоединение объекта Дюкаревой Н.Ю., посредством приведения в пятидневный срок проекта договора в соответствие с Правилами и направлении потребителю новой редакции проекта договора.

Заявитель оспорил решение и предписание от 17.06.2013 по делу N 175-10-13 в судебном порядке, ссылаясь на неправомерность возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необоснованность выводов о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Заявитель считает, что антимонопольный орган неправомерно возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, так как предупреждение от 04.03.2013 обществом было выполнено посредством направления третьему лицу проекта договора на осуществление технологического присоединения, а, установив несоответствие условий направленного проекта договора требованиям законодательства, антимонопольный орган предупреждение о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обществу не направлял.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как согласно решению антимонопольного органа нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции связано с несвоевременным направлением Дюкаревой Н.Ю. проекта договора на технологическое присоединение, и по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 названного закона антимонопольным органом не квалифицировалось, поэтому у антимонопольного органа отсутствовала обязанность направлять обществу еще одно предупреждение при рассмотрении обращения третьего лица.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э заявитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3 и 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правильно указал, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям определяют Правила, регламентирующие процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

С заявкой на технологическое присоединение Дюкарева Н.Ю. обратилась в общество 25.09.2012, заявителем данная заявка в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил рассмотрена не была, и проект договора на технологическое присоединение третьему лицу не направлен.

В обоснование причин пропуска срока направления проекта договора на технологическое присоединение заявитель указывает на принятие им мер для согласования перетока мощности через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Землевладелец". В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на направление СНТ "Землевладелец" письма от 10.10.2012 N 1.3/03/14066-исх о согласовании перетока мощности и отсутствие ответа на данное письмо.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения обществом срока направления проекта договора на технологическое присоединение, установленного пунктом 15 Правил, так как указанная правовая норма не содержит условий, позволяющих исполнить указанную обязанность в более длительные сроки, а, кроме того, направленный обществом проект договора на технологическое присоединение и технические условия к нему не предусматривают использование при технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства СНТ "Землевладелец".

Таким образом, проект договора на технологическое присоединение общество должно было направить Дюкаревой Н.Ю. не позднее 25.10.2012.

В пункте 10 проекта договора, направленного обществом третьему лицу 18.03.2013 размер платы за технологическое присоединение определен в размере 404 418 рублей 71 копейки на основании приказов РЭК Красноярского края от 29.12.2012 N 465-п и от 07.02.2013 N 13-п.

Между тем, в течение срока, в который общество должно было рассмотреть заявку Дюкаревой Н.Ю. и направить ей проект договора, действовал приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 311-п "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири", в соответствии с которым размер указанной платы устанавливался при уровне напряжения ниже 35 кВ - 275 рублей 76 копеек за кВт, при уровне напряжения не ниже 35 кВ - 211 рублей 23 копейки за кВт (в случае, если расстояние от границы земельного участка заявителя до ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности).

Неисполнение обществом обязанности по рассмотрению заявки третьего лица на технологическое присоединение и направлению ей проекта договора в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил, не должно приводить к негативным для потребителя последствиям в виде многократного увеличения стоимости технологического присоединения, поэтому антимонопольный орган правильно указал, что заявитель в пункте 10 проекта договора должен был определить стоимость технологическое присоединения в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 311-п "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири".

Пунктом 3 проекта договора на технологическое присоединение, направленного обществом Дюкаревой Н.Ю., предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект.

В пункте 7 технических условий, являющихся приложением N 1 к проекту договора, указано, что точкой присоединения является ближайшая опора ВЛ-0,4кВ от новой КТП-10/0,4кВ, расположенной на расстоянии не более 25 метров от границ земельного участка заявителя.

Согласно пунктам 14 и 25.1 Правил в технических условиях для заявителей - физических лиц, обратившихся за технологическим присоединением энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Из пункта 8 Правил следует, что для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Оценив технические условия к проекту договора на технологическое присоединение, антимонопольный орган правильно признал, что в нарушение приведенных норм Правил заявитель указал проектируемую точку присоединения в отсутствие в инвестиционной программе мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Дюкаревой Н.Ю.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что доказательства включения в инвестиционную программу мероприятий по планированию строительства относительно льготных заявителей (в том числе Дюкаревой Н.Ю.) были представлены в антимонопольный орган без разбивки по каждому заявителю в силу большого объема заявителей данной категории.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально, так как заявителем не представлены доказательства включения в инвестиционную программу мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Дюкаревой Н.Ю.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение заявителем срока рассмотрения заявки на технологическое присоединение объекта Дюкаревой Н.Ю. к электрической сети повлекли ущемление её интересов, поскольку обществом стоимость технологического присоединения была рассчитана в соответствии с тарифом, действующим на момент направления проекта договора, а не в соответствии с тарифом, действующим на момент, когда общество должно было рассмотреть заявку третьего лица. Включение в проект договора на технологическое присоединение точки присоединения указанной в пункте 7 технических условий определенной как проектируемой без доказательств включения мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Дюкаревой Н.Ю., в инвестиционную программу, нарушает ее права на технологическое присоединение к электрическим сетям в порядке и сроки, установленные Правилами.

Общество также указывает, что Дюкаревой Н.Ю. в течение 60 дней со дня получения не подписан проект договора на технологическое присоединение, поэтому поданная ею заявка в соответствии с пунктом 15 Правил аннулируется, и вывод антимонопольного органа о нарушении прав третьего лица является необоснованным.

Данный довод является несостоятельным, учитывая, что в течение 60 дней со дня получения третьим лицом проекта договора на технологическое присоединение антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании заявления Дюкаревой Н.Ю., в том числе в связи с включением в проект договора условий, не соответствующих действующему законодательству. Рассмотрение дела антимонопольным органом свидетельствует о наличии мотивов для неподписания Дюкаревой Н.Ю. проекта договора, которые в связи с участием в деле о нарушении антимонопольного законодательства, были известны обществу, поэтому основания для применения указанной нормы пункта 15 Правил и аннулирования заявки на технологическое присоединение отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель указывает, что антимонопольным органом и судом не дана оценка совершения обществом рассматриваемых действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления третьему лицу проекта договора на технологическое присоединение, включение в проект договора условий о стоимости технологического присоединение и точке присоединения противоречат пунктам 8, 15, 25.1 Правил, поэтому не могут быть признаны допустимыми при осуществлении заявителем своих прав, а свидетельствуют о злоупотреблении обществом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, своими правами.

Предписанием от 17.06.2013 по делу N 175-10-13 антимонопольный орган обязал общество устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства посредством приведения в пятидневный срок проекта договора в соответствие с Правилами и направлении потребителю новой редакции проекта договора.

Данное предписание соответствует положениям подпункта "е" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, выявленного по результатам рассмотрения дела N 175-10-13.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2013 года по делу N А33-12565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова