Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3102/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-155011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ВП СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-155011/2013, судьи Немовой О.Ю. (72-1238)

по заявлению ООО"ВП СТРОЙ" (ОГРН 1127747248452; 127006, г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

к ОУФМС России по г.Москве в СЗАО, УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 N 4311/1155

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВП СТРОЙ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее-ответчик) по делу об административном правонарушении N 24311/1155 от 13.02.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013, на основании распоряжения N 747 от 07.08.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д. 39, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения ООО "ВП СТРОЙ" к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Каримова К.И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении ООО "ВП СТРОЙ" составлен Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 834904 и вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 24311/1155, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 834904 составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Рязанцева В.Е.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление по делу N 4310/1155 вынесено 24.10.2013 в отсутствии представителя общества, при этом административный орган располагал надлежащими доказательствами его извещения.

Телеграмма о вызове для вынесения постановления 24.10.2013, направленная в адрес общества, получена последним 21.10.2013, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

В соответствии с пп. 5 п.4 ст. 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст. 32 Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) один год, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве гражданина Республики Республик Таджикистан Каримова К.И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 07.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 834904, фототаблицей, договором подряда от 01.07.2013 N6-па/13, договором 06.07.2013 N 1-па/13, а также полученными с соблюдением требований ст. 24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.ст. 26, 51 Конституции РФ, объяснениями Яковлевой Г.М., Оболонкова А.С.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Поварская" и ООО "ВП Строй" заключены договоры подряда от 06.06.2013 N 1-пв/13, N 6-пв/13 от 01.07.2013 с соответствующими Приложениями. При этом из текста данного договора то обстоятельство, что работы выполняются на каком-то конкретном этаже здания не следует.

Согласно Приказу N 10 от 27.05.2013 генеральным директором Рязанцевым В.Е. Рязанцев П.В. был назначен ответственным за производство работ ООО "ВП Строй" в торговом центре "Нептун" по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 39 по договорам N 1-пв/13 от 06.06.2013, N 2-пв/13 от 10.06.2013, N 3-пв от 14.06.2013 и N 4-пв/13 от 14.06.2013.

Согласно объяснениями Яковлевой Г.М. выявленные иностранные граждане, выполнявшие работы, связанные с уборкой строительного мусора, а также при возведении черновой кирпичной кладки, выполняли объем работ ООО "ВП Строй" по договорам N 2-пв/13 от 10.06.2013 и N 6-пв/13 от 01.07.2013.

Согласно договору подряда от 06.06.2013 N 1-пв/13 на ООО "ВП Строй" также возложена обязанность выполнить демонтажные работы на 1 этаже по вышеуказанному адресу общей стоимостью 2 059 702 руб. 74 коп. (л.д.53). Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору 1-пв от 06.06.2013 г. (л.д.54) стороны предусмотрели производство дополнительных работ с дополнительной сметой 600 219 тыс. руб., связанных с демонтажем керамической плитки в помещении (условно "Кружка")

В связи с чем, представленные заявителем акты о приемки выполненных работ от 26.07.2013 по договору N 3-пв от 14.06.2013 г. относимыми доказательствами признаны быть не могут, справка о стоимости выполненных работ по договору N 2-пв/13 от 10.06.2013 за отчетный период с 10.06.2013 по 30.06.2013 о выполнении всего объема работ по договору не подтверждает, а акт о приемки выполненных работ от 05.08.2013 по договору N 1-пв/13 от 06.06.2013 на сумму 600 219 тыс. руб подтверждает лишь завершение работ, связанных с исполнением дополнительных видов работ по договору подряда от 06.06.2013 N 1-пв/13.

В связи с чем, факт совершения ООО "ВП СТРОЙ" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранных граждан к работе без наличия у них разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-155011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин