|
19 марта 2014 г.
|
Дело N А56-53108/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-689/2014) ООО "Балтийская техническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-53108/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "ИЦ КМ "Прометей-Атом"
к ООО "Балтийская техническая компания"
о взыскании 2 093 041 руб. 67 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр конструкционных материалов "Прометей-Атом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская техническая компания" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 93 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 14.08.2013 на основании договора от 16.08.2012 N 778/653 (с учетом уточнения).
Решением от 25.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что дата на представленном в материалы дела акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 не соответствует фактической дате приемки работ, а также на то, что в материалах делах отсутствуют сопроводительные письма истца о передаче результата работ ответчику, что противоречит пункту 3.1 договора от 16.08.2012 N 778/653.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийская техническая компания" (заказчик) и ООО "Инженерный центр конструкционных материалов "Прометей-Атом" (исполнитель) заключили договор от 16.08.2012 N 778/653 на выполнение работ по теме: "Продление ресурса металлоконструкций оборудования ИР У-3".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетной документации; заказчик в течение 10 календарных дней после получения акта и отчетной документации возвращает исполнителю подписанный, датированный и скрепленный печатью экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ, составленный в письменной форме и содержащий перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.
Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.
Ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.11.2012 без замечаний.
В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает работы по факту их выполнения в течение 30 календарных дней после приемки работ.
В срок, установленный договором, ответчик принятые работы не оплатил.
Письмом от 15.02.2013 исх. N 04 ООО "Балтийская техническая компания"
обязалось оплатить задолженность в срок до 31.03.2013 включительно.
В целях досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию исх. 175 от 10.04.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Письмом от 15.04.2013 исх. N 08 ответчик подтвердил наличие задолженности.
На момент подачи иска в суд долг оплачен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Инженерный центр конструкционных материалов "Прометей-Атом" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим
