Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-689/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-53108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-689/2014) ООО "Балтийская техническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-53108/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ИЦ КМ "Прометей-Атом"

к ООО "Балтийская техническая компания"

о взыскании 2 093 041 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр конструкционных материалов "Прометей-Атом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская техническая компания" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 93 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 14.08.2013 на основании договора от 16.08.2012 N 778/653 (с учетом уточнения).

Решением от 25.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что дата на представленном в материалы дела акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 не соответствует фактической дате приемки работ, а также на то, что в материалах делах отсутствуют сопроводительные письма истца о передаче результата работ ответчику, что противоречит пункту 3.1 договора от 16.08.2012 N 778/653.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийская техническая компания" (заказчик) и ООО "Инженерный центр конструкционных материалов "Прометей-Атом" (исполнитель) заключили договор от 16.08.2012 N 778/653 на выполнение работ по теме: "Продление ресурса металлоконструкций оборудования ИР У-3".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетной документации; заказчик в течение 10 календарных дней после получения акта и отчетной документации возвращает исполнителю подписанный, датированный и скрепленный печатью экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ, составленный в письменной форме и содержащий перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.11.2012 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает работы по факту их выполнения в течение 30 календарных дней после приемки работ.

В срок, установленный договором, ответчик принятые работы не оплатил.

Письмом от 15.02.2013 исх. N 04 ООО "Балтийская техническая компания"

обязалось оплатить задолженность в срок до 31.03.2013 включительно.

В целях досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию исх. 175 от 10.04.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 15.04.2013 исх. N 08 ответчик подтвердил наличие задолженности.

На момент подачи иска в суд долг оплачен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Инженерный центр конструкционных материалов "Прометей-Атом" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дата, указанная на акте сдачи-приемки выполненных работ не соответствует действительности, поскольку на экземпляре акта ответчика дата отсутствует, а на экземпляре истца указано 09.11.2012.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в оплате выполненных надлежащим образом работ.

Суд установил, что отчетная документация, разработанная истцом, была получена ответчиком, что следует из представленных писем ответчика от 20.12.2012 N 347, от 24.12.2012 N 132/1, адресованных истцу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 041 руб. 67 коп. за период с 24.01.2013 по 14.08.2013 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-53108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен