Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-26451/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А26-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Костылевой Г.Н. по доверенности от 12.12.2013.

от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - Гонкова А.В. по доверенности N 13 от 14.01.2014.

- ООО "Карельский геодезический центр" - не явился, извещен.

- ООО Компания "Леон" - Солиопековой В.В. по доверенности от 11.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ОКОР"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Карельский геодезический центр", ООО Компания "Леон"

о признании незаконными протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и их отмене

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (160014 г.Вологда, ул.Горького, д.91, ОГРН1023500872889, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (18535 г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.1 корп.а, ОГРН 1021000531199, далее - Управление, ФКУ Упрдор "Кола"), в котором просило признать незаконными и отменить протоколы N 137,138, 139 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2013.

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОКОР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 03.07.2011 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.01.2014 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью Компания "Леон" (160000 г.Вологда, ул.Челюскинцев, д.3, офис 27) и "Карельский геодезический центр" (185016 г.Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.37).

В судебном заседании истец поддержал иск о признании протоколов N 137,138,139 недействительными, а также просил признать заключенные по результатам торгов (протоколов) договоры недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик - ФКУ Упрдор "Кола" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве, полагает, что правовых оснований для признания недействительными результатов торгов не имеется.

Третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы с возражениями на заявленное требование ООО "ОКОР", в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФГУ Упрдор "Кола" проведены открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ: - в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (наименование объекта: М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 259+390 - км 1070+806 (извещение N 0306100000413000073);

- в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (наименование объекта: М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 1067+648 - км 1592+120. Подъезд к аэропорту города Мурманск, км 0+00 - км 17+148 (извещение N 0306100000413000074);

- в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (наименование объекта: автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная км 154+450 - км 468+876 (извещение N 03061000000413000075).

Государственным заказчиком выступило Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства".

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присвоила первый номер заявке и признала победителем конкурса ООО "Карельский геодезический центр", заявке ООО Компания "Леон" присвоен второй номер (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 137 от 31.07.2013).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2013 N 138, первый номер присвоен заявке на участие в конкурсе и признано победителем конкурса ООО "Карельский геодезический центр", второй номер присвоен заявке ООО "ОКОР".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2013 N 139, первый номер присвоен заявке на участие в конкурсе и признано победителем конкурса ООО Компания "Леон", второй номер присвоен заявке ООО "АрмРус".

По результатам торгов в форме открытого конкурса заключены государственные контракты: N 242 от 14.08.2013 - с ООО "Карельский геодезический центр", N 244 от 15.08.2013 - с ООО Кампания "Леон", N 245 от 15.08.2013 - с ООО "Компания "Леон".

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявки по критерию "качество работ, услуг", что препятствует созданию объективных условий оценки конкурсных предложений и, как следствие, соблюдению основной цели проведения конкурса - выявлению лучших условий выполнения контракта, ООО "ОКОР" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец пояснил, что торги должны быть признаны недействительными ввиду того, что конкурсная комиссия государственного заказчика при оценке и сопоставлении заявок участников конкурсов по всем трем протоколам необоснованно присвоила победителям торгов - ООО Компания "Леон" и ООО "Карельский геодезический центр" 100 баллов по критерию "квалификация участника". Из конкурсной документации не усматривается, на какой основании происходит присвоение максимального и минимального количества баллов и какие обстоятельства являются значимыми при присвоении баллов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2). Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с пунктом 26 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Согласно пункту 32 Правил оценки при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 18.5 конкурсной документации для оценки заявок по критерию "Качество работ" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. По критерию "Качество работ" оценивается соответствие описания участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, которые изложены в разделе 2 конкурсной документации, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с учетом Технических заданий (Приложение N 4 к конкурсной документации, Приложение N 4а к конкурсной документации):

- достаточно обосновано -100 баллов;

- частично обосновано - 30 баллов;

- не обосновано - 0 баллов.

Материалами дела подтверждается, что заявкам ООО "ОКОР" по критерию "Качество работ" выставлена оценка "частично обоснована" с присвоением 30 баллов. Согласно письменным пояснениям Управления, комиссия, в частности, отметила, что обществом в пункте 1.3.2 заявки указано на изготовление межевых знаков и информационных щитов в заводских условиях, изготовители будут выбираться из числа одобренных в ООО "ОКОР" поставщиков подобных изделий, с обязательной выдачей сертификата качества на изделие. Однако в конкурсной заявке общества не указано, что межевые знаки будут изготовлены в строгом соответствии с Типом 1, установленным приказом Минэкономразвития России от 31.12.2009 N 582, что оговорено в п.2.1.1. Технического задания (приложение N 4 к конкурсной документации).

В своих возражениях истец указывает, что в заявке отражено выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не имелось оснований для перечисления в заявке всех нормативных актов, изложенных в пункте 4 Технического задания "Технические требования к выполнению работ".

Оценивая приведенный довод, апелляционная инстанция обращает внимание, что наряду с такими нормативным актами, как Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, носящими общеправовой характер, в Технических требованиях к выполнению работ указано, в том числе, на необходимость проведения работ в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". Однако в представленных в составе заявки общества стандарте предприятия "Организация кадастровых работ" не отражено, что определение координат характерных точек границ земельных участков производится в соответствии с требованиями названного приказа.

По мнению апелляционного суда, оспаривая присвоение баллов по критерию "Качество работ", истец, по сути, оспаривает требования конкурсной документации. Однако, участвуя в размещении государственного заказа и подавая заявки на участие в торгах, истец согласился участвовать в конкурсах именно на условиях, содержащихся в конкурсной документации. Отдельные положения конкурсной документации в установленном законом порядке и сроки истцом не оспорены.

Исходя из логического и смыслового толкования положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов конкурса могут выступать нарушения правил проведения торгов, установленных законом, то есть требований действующего законодательства.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, установленных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им результаты конкурсов на право заключения государственного контракта, оформленные протоколами N 137, 138, 139 от 31.07.2013, проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем правовых и фактических оснований для признания недействительными указанных протоколов оценки и составления заявок на участие в конкурсе, которыми определены победителями торгов в форме конкурса общество "Леон" и общество "Карельский геодезический центр", а также признания недействительными государственных контрактов N 242,244,245, заключенными с указанными обществами, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

При этом в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Также следует учесть, согласно представленной ответчиком информации, по состоянию на 23.01.2014 по государственному контракту N 242 общей стоимостью работ 7 250 000 руб. фактически оплачено 3 757 136 руб.; по государственному контракту N 244 общей стоимостью работ 11 848 457 руб. фактически оплачено 6 674 688 руб., по государственному контракту N 245 общей стоимостью работ 6 562 110 руб. фактически оплачено 3 851 726 руб.

Таким образом, ООО "ОКОР" не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции и подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6N статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года по делу N А26-6149/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР" (160014 г.Вологда, ул.Горького, 91, ОГРН 1023500872889) требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато