Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-196/14

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А64-6687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области: Костиной В.С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник": директора Ершова В.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 по делу N А64-6687/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1086821000069, ИНН 6803629037) о взыскании 4 064 руб. 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о взыскании 4 064 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз с перегрузом по осевым нагрузкам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права к данному спору. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом споре не может быть принято в качестве доказательства постановление 68 ПО493192 по делу об административном правонарушении. Кроме того, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области указывает, что судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не был размещен отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Коммунальник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 на передвижном пункте весового контроля "ВЕСНА 2" на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области "Павловск-Калач-Петропаловка км 6+400" была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортных средств с перевозимым на них грузом: автомобиля КАМАЗ 35511С, государственный регистрационный знак К 166 ВТ 68, прицепа самосвал ГКБ8527 GK88527, государственный регистрационный знак АК4297 68 и перевозимого на них груза (характеристики груза: делимый, вид груза: песок из отсевов).

Согласно акту N 200.1037 от 13.08.2013, составленному с участием водителя указанных транспортных средств Юрина В.М., данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "Коммунальник" на основании свидетельств о регистрации транспортного средства 68 УУ 147465, 68 ТА 508501.

В ходе проверки установлено превышение весовых параметров транспортных средств и перевозимого на них груза: перегруз по осевым нагрузкам на 2 и 3 оси.

По результатам проверки работником пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителя вышеуказанных транспортных средств составлен акт N 200.1037 от 13.08.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства инспектором ГИБДД составлен протокол 36 АА N 431833 об административном правонарушении от 13.08.2013 года, в котором водитель Юрин В.М., указал, что перевозил груз без перегруза.

Постановлением 68 ПО 493192 от 10.09.2013 дело об административном правонарушении в отношении Юрина В.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не было предъявлено специального разрешения на перевозку грузов выше допустимой нагрузки в соответствии с действующим законодательством, автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области нанесен вред.

Поскольку причиненный ущерб автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области ответчиком не был возмещен, истец Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в полном объеме в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области указывало на то, что ООО "Коммунальник" должно возместить вред в размере 4 064 руб. 26 коп., причиненный его транспортными средствами КАМАЗ 35511С, государственный регистрационный знак К 166 ВТ 68, прицепом самосвал ГКБ8527 GK88527, государственный регистрационный знак АК4297 68, осуществлявшими перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области "Павловск-Калач-Петропаловка км 6+400".

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), в редакции от 24.07.2012.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно постановлению Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" автомобильная дорога "Павловск-Калач-Петропаловка км 6+400" входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в связи с чем, относится к государственной собственности Воронежской области согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на две оси транспортного средства КАМАЗ 35511С, государственный регистрационный знак К 166 ВТ 68 с прицепом самосвал ГКБ8527 GK88527, государственный регистрационный знак АК4297 68, был зафиксирован в акте N 200.1037 от 13.08.2013, подписанным водителем ответчика Юриным В.М. без замечаний.

Однако, ответчик возражал относительно вменяемого истцом нарушения по превышению перегруза, кроме того, указывал на то, что спорным транспортным средством перевозился песок из отсевов, который при транспортировке, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена.

Как подтверждается материалами дела, по результатам проверки УГИБДД в отношении водителя транспортного средства Юрина В.М. постановлением 68 ПО 493192 по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что общая масса автомобиля с грузом не превышала норм, установленных пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2012 (масса спорного транспортного средства не должна превышать 40 тонн, в данном случае масса автомобиля составила 37,2 тн).

При этом арбитражным судом области обоснованно указано, что иных доказательств, кроме акта N 200.1037 от 13.08.2013, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств контрольного взвешивания транспортного средства после выраженного несогласия водителя автомобиля с нарушением.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправности и виновности действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом области при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ - не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, неисполнение судом первой инстанции требований абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как усматривается из сведений, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел), поступление отзыва ООО "Коммунальник" на рассматриваемый иск было отражено 05.12.2013.

При таких обстоятельствах, данный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. относятся на истца - Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2013 по делу N А64-6687/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева