Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1214/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вымпел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-7739/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - Ревнивцева Нина Николаевна (доверенность N 124 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вымпел" (далее - ООО СК "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - ООО "СКЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 179 554 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда N 398 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 5-6).

ООО "СКЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО СК "Вымпел" с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за невыполненные работы и стоимость материалов по договорам подряда от 14.11.2012 N 383 и от 22.11.2012 N 398 в размере 492 060 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 599 445 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 77).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ООО СК "Вымпел" сумму предоплаты по договору подряда N 383 от 14.11.2012 в размере 150 237 руб. 53 коп., а также стоимость материалов в размере 154 915 руб. 91 коп. и сумму неустойки в размере 330 522 руб. 56 коп.; сумму предоплаты по договору подряда N 398 от 22.11.2012 в размере 149 385 руб. 78 коп., стоимость материалов в размере 37 520 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 258 935 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Вымпел" отказано.

Встречные исковые требования ООО "СКЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 815 руб. 18 коп. (т. 6, л.д. 59-76).

В апелляционной жалобе ООО СК "Вымпел" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме (т. 6, л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Вымпел" ссылалось на то, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Так, по результатам выполнения части работ подрядчиком составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, доказательства ненадлежащего исполнения истцом договора в данной части ответчиком не представлено. Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено выполнение истцом работ по актам КС-2 N 2.3б от 08.02.2013 и N 4.1б от 08.02.2013. Полагает, что встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены ООО "СКЗ" неправомерно, поскольку имела место быть просрочка поставки материалов со стороны ООО "СКЗ". Следовательно, невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в срок вызвано действиями истца. Требования истца по встречному иску о возвращении стоимости материалов является необоснованным, так как материалы для проведения работ использованы подрядчиком и находятся на объекте, принадлежащем ООО "СКЗ".

ООО "СКЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску не явился. С учетом мнения в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО СК "Вымпел".

В судебном заседании представитель ООО "СКЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "СКЗ" (заказчик) и ООО СК "Вымпел" (подрядчик) заключен договор подряда N 398, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы радиаторного отопления АБК с проходной "Машиностроительного предприятия", расположенного в 6.2 км юго-восточнее деревни Томино в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (т.1 л.д.12-18).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 497 952 рубля 59 коп

В силу п.п.3.2.1, 3.2.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: платеж в размере 30% от стоимости работ, определенной в п.3.1 договора, что составляет 149 385 руб. 78 коп., оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после получения всех необходимых документов. В течение 10 банковских дней со дня принятия работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 348 566 руб. 81 коп.

В соответствии с п.6.1 договора срок начала работ - 26.11.2012, окончания - 21.12.2012.

Подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.7.2 договора).

Согласно п.7.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в п.7.2 договора обязан принят работы и подписать акт выполненных работ формы КС-2 или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

ООО "СКЗ" согласно п. 3.2.1 договора на основании счета N 18 перечислил ООО СК "Вымпел" аванс (частичный платеж) в размере 149 385 руб. 78 коп., что в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, 14.11.2012 между ООО "СКЗ" (заказчик) и ООО СК "Вымпел" (подрядчик) заключен договор подряда N 383, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству сетей водоснабжения и водоотведения АБК с проходной "Машиностроительного предприятия", расположенного в 6.2. км юго-восточнее деревни Томино, в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 500 791 руб. 76 коп.

В силу п.п.3.2.1, 3.2.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: платеж в размере 30% от стоимости работ, определенной в п.3.1 договора, что составляет 150 237 руб. 53 коп., оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после получения всех необходимых документов. В течение 10 банковских дней со дня принятия работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 350 554 руб. 23 коп.

В соответствии с п.6.1 договора срок начала работ - 19.11.2012, окончания - 07.12.2012.

Подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.7.2 договора).

Согласно п.7.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в п.7.2 договора обязан принять работы и подписать акт выполненных работ формы КС-2 или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ (т.1 л.д.80-86).

ООО "СКЗ" согласно п. 3.2.1 договора на основании счета перечислил ООО СК "Вымпел" аванс (частичный платеж) в размере 150 237 руб. 53 коп., что в судебном заседании не оспаривалось.

Считая, что работы выполнены и сданы в установленном порядке, ООО "СК "Вымпел" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а ООО "СКЗ" обратилось со встречным иском о взыскании уплаченного аванса по спорным договорам и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, полагая, что работы по спорным договорам не выполнены и не сданы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СКЗ" в полном объеме и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СК "Вымпел", суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, что привело к расторжению договоров подряда, а требования истца по встречному иску о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "Вымпел" выполняло работу по договорам подряда N 398 от 22.11.2012 и N 383 от 14.11.2012 с нарушением сроков, в связи с чем, окончание работ к установленным договорами срокам стало явно невозможным.

Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда N 398 от 22.11.2012 и N 383 от 14.11.2012; письмом N 0361 от 17.01.2013 ООО "СКЗ" о том, что при заключении договора подряда N 383 и договора подряда N 398 оно требовало от ООО СК "Вымпел" предоставить список необходимых материалов для проведения работ, который не был предоставлен; претензией ООО "СКЗ" от 14.01.2013 в адрес ООО СК "Вымпел" с требованием незамедлительно приступить к работам по договорам N383 от 14.11.2012 и N398 от 22.11.2013, предоставить график завершения работ и завершить работы в кратчайшие сроки (т. 1, л.д.140), актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.02.2013 на сумму 328 939 руб. 81 коп. по договору N398 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 23-25, 26).

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда не отрицал, сославшись на нарушение сроков в связи с тем, что ООО "СКЗ" несвоевременно были предоставлены материалы.

Договором N 398 от 22.11.2012 установлен срок окончания работ - 21.12.2012, договором N 383 от 14.11.2012 установлен срок окончания работ - 07.12.2012, однако доказательств исполнения данных договоров в указанные сроки в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено.

Доказательства того, что ООО СК "Вымпел" было предложено перенести сроки исполнения обязательств путем заключения дополнительных соглашений, также отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа ООО "СКЗ" от исполнения договоров подряда N 398 от 22.11.2012 и N 383 от 14.11.2012 и их расторжении в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением договоров ООО СК "Вымпел", в порядке ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Между тем, после получения 07.02.2013 уведомлений ответчика по первоначальному иску N 0389 от 06.02.2013, N 0390 от 06.02.2013 об одностороннем отказе от исполнения договоров, 08.02.2012 ООО СК "Вымпел" подписаны в одностороннем порядке и переданы ООО "СКЗ" по спорным договорам акт приемки выполненных работ на сумму 328 939 руб. 81 коп., а также акт о приемке выполненных работ на сумму 147 905 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 30), которые получены ООО "СКЗ" 12.02.2013.

Спорные договоры являются расторгнутыми с 12.02.2013.

Исходя из системного толкования положений ч.2 ст.715 ГК РФ, ст.753 ГК РФ, сдача результата работ после одностороннего отказа от исполнения договора, является невозможной.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены договор подряда N 393 от 18.02.2013, заключенный между ООО "ТехСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "СКЗ" (заказчик) (т. 2, л.д. 77-94), а также договор N 674 от 18.02.2013, заключенный между ООО "ТехСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "СКЗ" (заказчик) (т. 2, л.д.104-124), и подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, из которых следует, что спорные работы выполнило ООО "ТехСтройМонтаж" (т. 2, л.д. 95-103, 125-136).

В материалы дела также представлена исполнительная документация по выполнению работ по данным договорам ООО "ТехСтройМонтаж", а также акты скрытых работ, которые ООО СК "Вымпел" не составлялись.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО СК "Вымпел" согласно ст. 65 АПК РФ не представило суду достаточных доказательств свидетельствующих о том, что именно им выполнены спорные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку истцом по первоначальному иску в установленные договорами сроки работы выполнены не были - договоры считаются расторгнутыми с момента уведомления ответчика об отказе от договора.

Расторжение договоров ООО "СКЗ" в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ООО СК "Вымпел" неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, с момента расторжения договоров у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договорам в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения - полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом по встречному иску денежных средств отпали при расторжении договоров и, одновременно, прекратилась обязанность истца по первоначальному иску по выполнению работ, то неосвоенный аванс (предоплата по договорам) рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, а требования истца по встречному иску о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

По договору N 383 ООО "СКЗ" произведена оплата в пользу ООО СК "Вымпел" стоимости материалов в размере 154 915 руб. 91 коп., а по договору N 398 в размере 37 520 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 119-137).

Товарные накладные о поставке товара по спорным договорам, представленные ООО СК "Вымпел", не содержат доказательств получения ООО "СКЗ" товара, указанного в них (т. 4, л.д.12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130-138).

Поскольку ООО СК "Вымпел" работы по спорным договорам фактически не выполняло, товар по ним не был передан истцу по встречному иску, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ООО СК "Вымпел" от ООО "СКЗ" денежные средства за материалы по договору N 383 в размере 154 915 руб. 91 коп. и по договору N 398 в размере 37 520 руб. 80 коп. неосновательно удерживаются ООО СК "Вымпел" и подлежат возврату ООО "СКЗ".

В соответствии с п.9.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в разделе 6 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком по встречному иску подтвержден материалами дела, документально последним не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 383 от 14.11.2012 в сумме 330 522 руб. 56 коп. и по договору N 398 от 22.11.2012 в размере 258 935 руб. 35 коп. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО СК "Вымпел" о том, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ на основании акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, следовательно, работы по договорам подряда истцом по первоначальному иску не сданы, а основания для их оплаты отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора в данной части ответчиком не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на ООО СК "Вымпел".

Ссылка истца по первоначальному иску на экспертное заключение, которым установлено выполнение истцом работ по актам КС-2 N 2.3б от 08.02.2013 и N 4.1б от 08.02.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 13070100 от 06.08.2013 следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству сетей водоотведения и водоснабжения по договору подряда N 383 от 14.11.2012 не представляется возможным, поскольку большая часть работ относится к категории скрытых.

Стоимость фактически выполненных (наружных сетей водоотведения и водоснабжения) составляет 37 822 руб. 30 коп.; по договору подряда N 398 от 22.11.2012 стоимость фактически выполненных работ по монтажу и устройству системы радиаторного отопления АБК с проходной составляет 299 352 рубля 61 коп. (т. 3, л.д. 94-112).

Однако ООО СК "Вымпел" не представило доказательств выполнения указанных в заключении работ, тогда как ООО "СКЗ" представило доказательства выполнения работ ООО "ТехСтройМонтаж" (т. 2, л.д. 95-103, 125-136).

Довод ответчика по встречному иску о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены ООО "СКЗ" неправомерно, поскольку имела место быть просрочка поставки материалов со стороны ООО "СКЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК "Вымпел" не обращалось за защитой нарушенного права в установленном законом порядке о понуждении ООО "СКЗ" к исполнению обязательств, предусмотренных п. 2.1 спорных договоров.

Утверждение ООО СК "Вымпел" о том, что требования истца по встречному иску о возвращении стоимости материалов является необоснованным, так как материалы для проведения работ использованы подрядчиком и находятся на объекте, принадлежащем ООО "СКЗ", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как товарные накладные, представленные ООО СК "Вымпел", не содержат доказательств получения ООО "СКЗ" указанного в них товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СК "Вымпел" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО СК "Вымпел" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-7739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вымпел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вымпел" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин