Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-632/14

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А25-478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего РГУП "Кумышский" Батчаева Алима Юсуфовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013 по делу N А25-478/2013

по заявлению конкурсного управляющего РГУП "Кумышский" Батчаева Алима Юсуфовича (369223, КЧР, Карачаевский район, а. Кумыш, ул. Набережная, 1; ИНН 090501001, ОГРН 1020900774179; адрес для корреспонденции: 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кирова, 23)

о признании незаконными действий администрации Карачаевского муниципального района (369200, КЧР, г.Карачаевск, ул. Чкалова, 1; ОГРН 1060916000420; ИНН 0916001475)

и о признании незаконным ненормативного правового акта администрации Кумышского сельского поселения (369200, КЧР, Карачаевский район, а. Кумыш, ул. Батчаева, 46; ОГРН 1030901075600, ИНН 0905005340),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по КЧР (369000, КЧР, г.Черкесск, ул. Красноармейская,144; ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719);

- Акбаев Мурат Махсутович (369222, КЧР, Карачаевский район, а. Кумыш, ул. Комсомольская, 19, кв.7),

- ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по КЧР (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 2) (судья З.Х. Тебуева),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Карачаевского муниципального района - представитель по доверенности от 18.12.2013 N 11 Бытдаев Р.Р.,

от Акбаева М.М. - Акбаев М.М. лично (по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий РГУП "Кумышский" Батчаев Алим Юсуфович (далее - истец, конкурсный управляющий предприятия) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Карачаевского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления Кумышского сельского поселения от 18.11.2000 N 52 о предоставлении Акбаеву М.М. земельного участка площадью 1 500 кв. м. в урочище Кумыш-Башы Карачаевосого района.

В рамках дела А25-479/2013 конкурсный управляющий подал иск к администрации о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе письмом от 29.01.2013в предоставлении истцу в аренду земельного участка, переданного Акбаеву М.М., обязании предоставить его заявителю.

Определением от 12.07.2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики дела А25-478/2013 и А25-479/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А25-478/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по КЧР (далее - управление), Акбаев Мурат Махсутович (далее - Акбаев М.М.) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по КЧР (далее - БТИ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что земельный участок принадлежит предприятию. Постанолвение от 15.12.2000 является незаконным. Земельные участки предприятия и Акбаева М.М. являются разными. Суд первой инстанции неправомерно объединил дела А25-478/2013 и А25-479/2013.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация, Акбаев М.М., управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании администрация, Акбаев М.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав администрацию, Акбаева М.М., считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2000 постановлением N 52 главы администрации Кумышского сельского образования Карачаевского района Акбаеву М.М. об отведении Акбаеву М.М. земельного участка площадью 1 500 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для строительства овчарни и чабанского домика в урочище Кумыш-Баши Карачаевского района.

РГУП "Кумышский", которое является правопреемником совхоза "Кумышский" (правопреемник совхоза "Карачаевский") решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2007 по делу А25-522/2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2009 по делу А25-1484/2008 за предприятием признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе на коровник 1973 года постройки, расположенный по адресу КЧР, Карачаевский район, 2,5 км. юго-западнее от а. Кумыш, состоящий из лит. А (дом животновода) общей площадью 28,1 кв. м., лит. а (пристройка) общей площадью 3,9 кв. м., лит. Б (коровник) общей площадью 430,1 кв. м., лит. Г. (навес) размерами 3,10-45,50 м., лит. Г1 (навес) размерами 15,67-4,30 м.

01 ноября 2011 года Акбаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка.

12 января 2012 года подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Карачаевский район, урочище Кумыш-Баши, площадью 27 000 кв. м.

Информация о предоставлении Акбаеву М.М. в аренду земельного участка опубликована в газете "День Республики" от 24.01.2012 N 14 (18438).

10.02.2012 схема расположения земельного участка утверждена и выдана Акбаеву М.М., которому предписано обеспечить за свой свет выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета.

10 апреля 2012 года истцу выдана схема расположения земельного участка площадью 15 000 кв. м., расположенного по адресу Карачаевский район, 2,5 км. юго-западнее аула Кумыш.

24 апреля 2012 года земельный участок за номером 09:09:001901:271 поставлен на кадастровый учет.

11 июля 2012 года осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 09:09:0010901:278.

29 ноября 2012 года истец обратился в администрацию с заявлением, на котором стояла пометка "повторно", об изменении адреса земельного участка за номером 09:09:001901:271 с "Кумыш-Баши" на адрес 2,5 км. юго-западнее от а. Кумыш ввиду указания такового при признании права хозяйственного ведения, предоставлении предприятию земельного участка под объектами недвижимости в аренду и предоставлении копии постановления о предоставлении участка в аренду.

Доказательств получения письма администрацией не имеется.

07 декабря 2012 года предприятие направило в адрес ответчика письмо с просьбой изменить адрес земельного участка и предоставить его в аренду сроком на 11 месяцев, а также предоставить копию постановления о предоставлении участка в аренду.

Истцом право хозяйственного ведения на объекты недвижимости зарегистрировано 28.12.2012, 30.12.2012, 11.01.2013, 12.01.2013.

29 января 2013 года администрация в ответе указала, что изменение адреса является невозможным ввиду его несоответствия фактическому нахождению земельного участка.

12 апреля 2013 года решением Карачаевского районного суда по делу N 2-36/13 за Акбаевым признано право собственности на самовольно построенные объекты (овчарня площадью 436,1 кв. м., чабанский домик площадью 32,2 кв. м.), расположенные по адресу Карачаевский район, урочище Кумыш-Баши в 2,5 км. к северо-западу от а. Кумыш автодороги Черкесск-Архыз.

Право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2013 и 15.06.2013.

04 июня 2013 года постановлением администрации N 277 земельный участок предоставлен Акбаеву М.М. в аренду сроком на 49 лет, с ним заключен договор аренды.

Непредоставление предприятию спорного земельного участка явилось основанием для его обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент спорный земельный участок, предоставления которого требует истец, находится в аренде у Акбаева М.М. сроком на 49 лет.

Между тем, конкурсный управляющий, требуя передать ему земельный участок, не оспорил договор аренды от 04.06.2013 в установленном порядке. Однако, наличие вещного права Акбаева М.М. на спорный земельный участок не позволяет передать истцу его в аренду ввиду того, что для этого необходимо признать совершенную администрацией и Акбаевым М.М. сделку недействительной.

Из исковых требований конкурсного управляющего следует, что он поставил на разрешение суда вопрос о правильности формировании земельного участка, правомочия владения и пользования которым принадлежат третьему лицу на законных основаниях.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных применением неправильного способа защиты своих имущественных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обоснованного вывода судов о недоказанности предприятием нарушения его прав (законных интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки), возникший спор может быть разрешен только в порядке искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между конкурсным управляющим предприятия и Акбаевым М.М. имеется спор о праве на земельный участок, тождественность которого не установлена.

Так, из заключения землеустроительной экспертизы от12.09.2013 следует, что земельные участки (испрашиваемый истцом и находящийся в аренде у Акбаева М.М.) являются разными согласно схеме расположения границ земельного участка (т. 5, л.д. 40-79).

Между тем, установить идентичность находящихся на нем объектов недвижимости не представилось возможным.

Из пояснений БТИ также усматривается, что объекты недвижимости предприятия и Акбаева М.М. не являются идентичными и расположены на различных земельных участках.

БТИ по заявлению конкурсного управляющего и Акбаева М.М. осуществило выезд на место для проведения повторной съемки и идентификации объектов, специалисты которого установили, что местоположение объектов различно, а момент проведения осмотра земельные участки не сформированы, что привело к обследованию специалистами БТИ одних объектов недвижимости, но выдачи на них различной технической документации.

Таким образом, идентичность объектов недвижимости и земельных участков не установлена, а доказательств обратного апеллянтом суду в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, письмо конкурсного управляющего в адрес администрации от 07.12.2012 правильно оценено судом первой инстанции, поскольку заявление об изменении адреса земельного участка не может квалифицироваться как заявление о предоставлении земельного участка. Из данного документа невозможно сделать вывод о волеизъявлении предприятия об этом.

Письмо, поданное истцом ответчику 06.07.2011, не может свидетельствовать о подаче предприятием заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка в надлежащей форме, так как факт его получения администрацией не установлен. На письме имеется только входящий штамп организации, а запись о получении документа в журнале входящей корреспонденции отсутствует. Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении администрацией письма 06.07.2011, которое датировано 30.03.2011, не имеется.

Между тем, администрация предоставила заверенную копию письма предприятия от 30.09.2011 о предоставлении в аренду ему земельного участка, в ответ на который ему была выдана схема расположения земельного участка. После этого мер по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет истец не предпринял.

Из этого следует, что правовых оснований для предоставления предприятию земельного участка не имелось, а действия администрации являются законными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду были опубликованы в соответствующем печатном органе, однако предприятие после этого не обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду данного объекта, поэтому администрация правомерно рассмотрела только заявление Акбаева М.М.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции неправомерно объединил дела А25-478/2013 и А25-479/2013, не является основанием к отмене решения, поскольку при несогласии истца с совершенным процессуальным действием он имел право обжаловать определение суда первой инстанции от 12.07.2013 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 30.12.2013 по делу N А25-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего РГУП "Кумышский" Батчаева Алима Юсуфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов