Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2666/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-27886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Матвеевой Ирины Александровны по доверенности от 30.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-27886/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 07-10/871-209Р от 04.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок до 10.10.2013 декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013 года. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Родник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям публичного права, признав совершенное правонарушение малозначительным. Общество полагает, что своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за предоставлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции департаментом потребительского рынка Ростовской области установлено, что ООО "Родник" не представило в установленный законодательством срок (до 10.10.2013) декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013 года (приложение N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815) (далее - Правила N 815).

По факту непредставления соответствующей декларации в установленный Законом срок в отношении ООО "Родник" департаментом потребительского рынка Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 N 209 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 07-10/871-209Р от 04.12.2013 о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Родник" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 14 названных Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРЮЛ у общества 26.08.2011 открыт код по ОКВЭД N 52.25.1 - "Розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво".

В пункте 16 Правил содержится требование о представлении деклараций в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Сроки представления деклараций установлены в пункте 15 Правил (в редакции действующей до 01.01.2014): не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм ООО "Родник" обязано было представить необходимую декларацию по форме приложения N 12 за 3 квартал 2013 года, не позднее 10.10.2013.

Между тем, декларация по форме приложения N 12 фактически представлена 07.11.2013, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях ООО "Родник" состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У общества имелась возможность для передачи декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 12 и представления декларации в установленные законодательством сроки в электронном виде или путем направления декларации на бумажном носителе.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 209 составлен департаментом потребительского рынка Ростовской области 08.11.2013 в присутствии законного представителя ООО "Родник" (директора Кумовой Н.В.), о чем свидетельствует подпись указанного лица в данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 52-54).

Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО 18.11.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено ООО "Родник" 19.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх. N 15379/07-10 от 18.11.2013).

Оспариваемое постановление также вынесено 04.12.2013 в присутствии законного представителя ООО "Родник" (директора Кумовой Н.В.) (т. 1 л.д. 41-45).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемого государством вида деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 815 требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-27886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова