Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6649/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-79241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Концерн Хлибпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.

по делу N А40-79241/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-727)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли" (ОГРН 1027739428716, ИНН 7729142599)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Концерн Хлибпром"

о взыскании 10 212 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семыкина А.В. по доверенности от 05.12.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Концерн Хлибпром" о взыскании задолженности в сумме 10 212 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-79241/13исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором б/н от 16.05.2012 об оказании услуг, заключенным между ООО "Нексиа Пачоли" (Исполнитель) и ПАО "Концерн Хлибпром" (Заказчик) Ответчику были оказаны юридические услуги по представлению и защите его интересов в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ("МКАС при ТПП РФ") в связи со спором по Контракту от 09.03.2010 N 1/1-1-090310/781 на поставку продукции, заключенному между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Фуд".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. Договора, общая стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 долларов США. Условиями Договора предусмотрена оплата услуг Исполнителя в 2 этапа: в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и выставления Исполнителем соответствующего счета Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. Договора, в размере 50 процентов от стоимости услуг, указанной в п. 5.1. Договора; после рассмотрения дела и вынесения окончательного арбитражного решения МКАС при ТПП РФ Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления Исполнителем соответствующего счета, производит окончательный расчет за услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал Ответчику юридические услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, в полном объеме. В свою очередь, Ответчик оплатил только часть услуг, оказанных Истцом в соответствии с п. 1.1.1. Договора, осуществив платеж в размере 10 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.06.2012.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления Исполнителем соответствующего счета.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов, включающий Акт от 09.01.2013 и Счет N 9 от 09.01.2013 на оплату оказанных услуг (оставшейся части) в размере 10 000 долларов США, был вручен Ответчику под роспись службой доставки DHL 17.01.2013.

Согласно п. 5.8. Договора если по истечении 10 (Десяти) рабочих дней после получения Заказчиком Акта Исполнитель не получил подписанный Заказчиком Акт или мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность (Исх. N N 1-02/201-13 от 12.02.2013, 1-02/348/1-13 от 13.03.2013, 1-02/432/1-13 от 09.04.2013).

В ответ на заявленные претензии Ответчик направил истцу письмо (Исх. N 290/12 от 22.03.2013), из которого следует, что Ответчик не планирует погашать имеющийся долг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 000 долларов США задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08 февраля 2013 г. по 01 июля 2013 г. в размере 212 (Двести двенадцать) долларов США, согласно расчету истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая условия Истца по стоимости услуг, Ответчик исходил из возможности в дальнейшем реально вернуть долг, начисленные штрафные санкции, а также компенсировать убытки, понесенные в качестве оплаты услуг Истца на оказание юридической помощи и суммы пени, уплаченной за нарушение валютного законодательства Украины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что в состав услуг в соответствии с п. 1.1. Договора б/н от 16.05.2012 об оказании услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 входили следующие услуги:

- Подготовка правовой позиции, согласование ее с Заказчиком, подготовка искового заявления, а также иных необходимых процессуальных документов и их представление в МКАС при ТПП РФ в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС при ТПП РФ;

- Представление и защита интересов Заказчика в МКАС при ТПП РФ в объеме, необходимом для взыскания основного долга и неустойки, понесенных Заказчиком убытков, произведенных Заказчиком расходов по уплате арбитражного сбора и судебных издержек, связанных с защитой Заказчиком своих интересов в суде;

- Правовой анализ и подготовка любых юридических документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, в том числе, ходатайств, письменных пояснений, письменных мнений и отзывов на доказательства и доводы ООО "Эко Фуд" и т.п., в процессе оказания услуг по п. 1.1.2. настоящего Договора;

- Устное и, при необходимости, письменное консультирование Заказчика в процессе оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1.2. и 1.1.3. Истец осуществлял взаимодействие с представителями суда, представители ООО "Нексиа Пачоли" присутствовали на судебном заседании, представляли и защищали интересы Заказчика в МКАС при ТПП РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что до начала оказания услуг Истцом была произведена оценка перспектив разрешения судебного дела.

В результате рассмотрения дела в суде, было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "ЭкоФуд" в соответствии с исковыми требованиями в полном объеме.

Таким образом, услуги были оказаны Истцом в полном объеме, который был согласован до начала оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, Ответчик отдавал себе отчет, на каких условиях этот договор заключается.

Кроме того, переписка с представителем Ответчика подтверждает тот факт, что Ответчик понимал, что сопровождение исполнительного производства и даже взаимодействие с коллекторами не является предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (стр. 18, 20-21, 26-27, 29, 33 приложения).

Применение к отношениям Ответчика и Истца ч. 1 ст. 782 ГК РФ безосновательно, поскольку Ответчик не заявлял о том, что отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Кроме того, отказаться от исполнения договора возмездного исполнения оказания услуг возможно только до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу А40-79241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Концерн Хлибпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук