Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-305/14

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А63-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу N А63-7570/2013 по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к закрытому акционерному обществу "Масло Ставрополья" (ОГРН 1022601171340, ИНН 2625023037), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 1 072 421 рубля 91 копейки задолженности за сверхнормативную охрану грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2012 по день вынесения решения, судебных расходов в виде 24 489 рублей 62 копеек уплаченной государственной пошлины (судья Непранова Е.Е.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гоцака О.В. (доверенность N НЮ-10/346 от 26.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на СКЖД (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Масло Ставрополья" (далее - ответчик, ЗАО "Масло Ставрополья", общество) о взыскании 1 072 421 рубля 91 копейки задолженности за сверхнормативную охрану грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по день вынесения решения, судебных расходов в виде 24 489 рублей 62 копеек уплаченной государственной пошлины.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, определив период начисления и соответственно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 243 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Масло Ставрополья" в пользу ФГП ВО ЖДТ России 1 072 421 рубль 91 копейку задолженности, 58 245 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде 24 306 рублей 68 копеек уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Масло Ставрополья" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу N А63-7570/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 ЗАО "Масло Ставрополья" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 6/НОР-3/1093 (далее - договор) (л. д. 26-38).

По условиям договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (услуга по сменному сопровождению и охране грузов) на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица, перевозчика) охране и от охраны заказчику осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов и вагонах, между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору). В случаях, не предусмотренных приложением N 2 к договору, прием (выдача) грузов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в пункте 2.3 договора. На отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора распространяются нормы, установленные ГК РФ; Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ; Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила); Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); Положением о вневедомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540 и иными нормативными правовыми актами (пункты 2.1-2.3 договора).

На основании подпункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.3 договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах контейнерах (далее - ставки сбора) установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие. Охрана обязуется по письменному требованию заказчика предоставить копию приказа с приложением ставок сбора. Услуги охраны облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится заказчиком, через перевозчика, в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 г. N Н-962-у "Об утверждении порядка взаимодействия организацией железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО МПС России").

Пунктами 4.4.1 - 4.4.2 договора установлено, что за оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (пункт 1.17 договора). Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора; ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ежемесячно между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сверки расчетов.

29.03.2012 ОАО "РЖД" и ЗАО "Масло Ставрополья" заключили договор на увеличение срока доставки грузов N 289/7/ТУФТО (далее - договор на увеличение срока доставки грузов), согласно которому стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, срока доставки экспортных грузов, отправляемых со станций Российских железных дорог назначением на припортовую железнодорожную станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на 20 суток (пункт 1.1 договора на увеличение срока доставки грузов). В пункте 7.1 установлен срок действия договора, с даты подписания по 31.12.2012 (л. д. 126-128).

При исполнении договора на увеличение срока доставки грузов стороны руководствуются статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ и Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (пункт 1.2 договора на увеличение срока доставки грузов).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора на увеличение срока доставки грузов заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставляет (указывает) номер договора и количество суток увеличения срока доставки. ОАО "РЖД" при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки.

По дорожным ведомостям N N ЭК398927, ЭК396658, ЭК613755, ЭК411524, ЭК483876, ЭК437892, ЭК766360, ЭК 525796, ЭК437892 на перевозку наливных грузов групповой отправкой отправлено со станции Георгиевск СКав ж.д. цистерны с подсолнечным маслом до станции назначения Новороссийск (эксп.) СКав ж.д. (грузополучатель - ОАО "Новороссийский морской торговый порт"), NN 51870194, 57226292, 50085059, 50757194, 51876688, 57380669, 57134256, 50077759, 50264050, 73466724, 50128099, 50965144, 51978849, 50957786, 50567593, 51964633, 50195056, 53905311, 57683153, 50791193, 50441096, 50200609, 50223098, 57261513, 50640127, 53878096, 73514424, 57294365, 50599398, 73001356, 51030849, 57284325, 50010404, 50199496, 50001254, 50088426, 51841773, 72135403, 72127384, 51090660, 50693894, 58294745, 51247609, 51108421, 50036581, 57235335, 73204976, 73279689, 57275000, 50129709, 50199496, 50001254 (л. д. 44, 47, 49, 52, 55, 57, 59, 89, 91). Собственником вагонов является ОАО "Первая грузовая компания".

28.05.2012 указанный груз принят ФГП ВО ЖДТ России под охрану, что подтверждается актами серии П 51363 N N 598, 597, 596, 595, 594, 593, 592, 591 (л. д. 39, 40, 61, 62, 63, 64, 65, 66).

29.05.2012 на станции Буденновск движение вагонов с грузом временно приостановлено согласно приказу от 29.05.2012 N 1228 за подписью Кривошеева по причине накопления судовой партии. Период простоя составил с 29.05.2012 по 11.06.2012, что подтверждается актами общей формы от 29.05.2012 N 1253 и от 10.06.2012 N 1318 (л. д. 73-74).

Все цистерны с подсолнечным маслом сформированы в один поезд, который прибыл в пункт назначения 13.06.2012. Вместе с тем часть указанного груза передана грузополучателю 14.06.2012, что подтверждается актами выдачи от 14.06.2012 серии В N 51779/3821, 3817 (л. д. 67, 69), а согласно акту серии В N 51779/4260 оставшаяся часть груза выдана 11.07.2012 (л. д. 71).

Поскольку груз передан грузополучателю по истечении первоначального нормативного срока доставки груза, ФГП ВО ЖДТ России начислило ЗАО "Масло Ставрополья" стоимость охранных услуг за время сверхнормативной охраны.

ФГП ВО ЖДТ России письмами от 03.07.2012 N 877/НО (получено ответчиком согласно уведомлению - 11.07.2012) (л. д. 95-97, 98), 06.09.2012 N 1110/НО (получено ответчиком согласно уведомлению - 12.09.2012) (л. д. 80-84, 85) направило в адрес ОАО "Масло Ставрополья", документы, подтверждающие оказание услуг по сверхнормативной охране груза. В случае несогласия с актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчику предложено сообщить об этом в 10-дневный срок.

14.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 743, с предложением добровольно оплатить (в 30-дневный срок с момента получения претензии) задолженность за сверхнормативную охрану грузов, при этом к претензии приложены документы, подтверждающие данный факт (вручена - 28.02.2013) (л. д. 17-22, 23, 24, 25).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком по договору N 6/НОР-3/1093 от 28.12.2011 отношения, обоснованно мотивировал обжалуемый судебный акт ссылками на пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - устав) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта уполномочен на утверждение по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (приложение N 1 к приказу, далее - правила перевозки грузов) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к приказу), к числу которых отнесена спорная продукция (масло растительное).

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение должно осуществляться на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю, что следует из пункта 4 правил перевозки грузов.

Пунктом 5.2 договора N 6/НОР-3/1093 от 28.12.2011 на истца возложена ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемо-сдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Доказательств несоблюдения истцом порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной, являющегося приложением N 2 к договору, ответчиком не представлено.

Расчет размера стоимости услуг за время сверхнормативной охраны проверен судом, и признан правильным. Представленный расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными ставками сборов и подтвержден справкой-подтверждением учета рабочего времени работниками ФГП при охране вагонов с грузами, маршрутами караула ведомственной охраны, что в полной мере подтверждает расходы истца по предоставлению охранных услуг. Указанное в расчете количество часов сверхнормативного нахождения вагонов на станционных путях соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам, общество правильность произведенного расчета документально не опровергло.

Применение дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях согласовано контрагентами в разделе 4 договора. Доказательства оспаривания в установленном законом порядке соответствующего условия договора либо наличия между сторонами иных договоренностей по нему ответчиком не представлены.

Не оспаривая факт и период задержки вагонов в пути следования, установленный судами, ЗАО "Масло Ставрополья" обосновывает свои возражения против оплаты дополнительного сбора за их сверхнормативную охрану отсутствием его вины в такой задержке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора от 28.12.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбор за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами, являясь частью раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг.

Согласно пункту 4.4.1 договора сбор за сверхнормативную охрану вагонов и контейнеров с грузами подлежит уплате при задержке их в пути следования и на станциях по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), а не по его (их) вине. Накопление судовой партии, обусловившее задержку в пути следования отправленных обществом вагонов, в отсутствие доказательств возражений грузоотправителя (уполномоченных им лиц) против действий перевозчика по такому накоплению, принятия им (ими) мер, направленных на обнаружение и прекращение накопления судовой партии, свидетельствует о том, что причина сверхнормативной охраны спорных вагонов находилась в определенной зависимости от заказчика (уполномоченных им лиц). Имеющиеся в материалах дела договор на увеличение срока доставки грузов от 29.03.2012 N 289/7/ТУФТО, заключенный между грузоотправителем и перевозчиком, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличен на 20 суток, также свидетельствует об отсутствии доказательств возражений ответчика.

В свою очередь, истец, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки грузов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с требованиями пунктом 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные указанными правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Как установлено судом между сторонами фактически имеется соглашение об ином, чем предусмотрено Правилами N 27, сроке доставки груза.

Так между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов от 29.03.2012 N 289/7/ТУФТО, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличен на 20 суток, в связи с чем в дорожных ведомостях NN ЭК398927, ЭК396658, ЭК613755, ЭК411524, ЭК483876, ЭК437892, ЭК766360, ЭК 525796, ЭК437892 в графе "срок доставки истекает" указаны иные даты.

Однако данный факт не свидетельствует о согласовании сторонами договора перевозки иного, чем предусмотрено нормативно, срока доставки груза. Дата, проставленная в накладной в графе "срок доставки истекает", не является свидетельством согласованного сторонами условия о нормативном сроке доставки груза.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, а нормативные сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

При этом суд также указал, что истец не являлся стороной по договору от 29.03.2012, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Масло Ставрополья" (заказчик) на увеличение срока доставки грузов N 289/7ТЦФТО.

Судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов не подлежит возмещению, поскольку задержка вагонов на станции отправления произошла по независящим от него обстоятельствам, отсутствует вина заказчика в задержке вагонов на станции отправления.

Однако, в соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Приведенный выше пункт договора свидетельствует о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 4.4.2, 1.10 договора означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил N 38, при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоблюдения охраной условий разделов 3 и 4 приложения N 2 "Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной" к договору.

Из материалов дела усматривается, в том числе из представленных третьим лицом телеграмм, что задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем, охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

При этом как указывает ответчик, груз прибыл в пункт назначения 14.06.2012 в одном поезде. Как следует из материалов дела, часть груза передана грузополучателю 14.06.2012, сведения о причинах получения оставшегося груза 11.07.2012 суду не обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 12.09.2012 по 27.11.2013 в размере 99 355 рублей 62 копейки и в период с 01.07.2012 по 27.11.2013 в размере 8 888 рублей 18 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг стоимостью 1 072 421 рубль 91 копейку установлен судом, подтвержден материалами дела. Ответчику было известно о размере подлежащих исполнению денежных обязательств, не выставление счетов не препятствовало их надлежащему исполнению, в силу чего истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов истец произвел из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. При этом период начисления взыскиваемых процентов истец определил с момента вручения ответчику писем от 03.07.2012 N 877/НО и 06.09.2012 N 1110/НО.

При толковании названных условий договора с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ не представляется возможным однозначно установить срок наступления денежного обязательства по оплате услуг по сверхнормативной охране. При том, что счета на оплату, не выставлялись.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ФГП ВО ЖДТ России в письмах от 03.07.2012 N 877/НО и 06.09.2012 N 1110/НО от даты вручения которых исчисляет период просрочки исполнения обязательств ответчиком расчет задолженности произведен не точно; в данных письмах не содержится требование об уплате охранных услуг и сроках; отсутствуют реквизиты получателя, а счета в приложении отсутствуют.

И только лишь в претензии от 14.02.2013 содержится требование об уплате и срок, указаны реквизиты получателя и приложены все необходимые документы (л. д. 21-22). Данная претензия вручена заказчику 28.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 25).

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, условиями договора и обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обосновано и верно произвел перерасчет и установил подлежащие к взысканию проценты за период с 01.04.2013 по 27.11.2013 в размере 58 245 рублей 91 копейку, из расчета 1 072 421 рубль 91 копейку * 237 дней * 8.25/36000. Определив начало периода просрочки по истечении 30-ти дневного срока исполнения обязательства, установленного истцом в претензии 28.02.2013.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения требований о взыскании за пользование чужими денежными средствами, как и контррасчет суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу N А63-7570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов