Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5648/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-47422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-270),

по делу N А40-47422/13

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, ИНН 7733091925, 125476, Москва г., Василия Петушкова ул., 25, стр.1)

к ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544, 127238, Москва г, Линейный проезд, 8, помещение 1 этаж 1; комнаты 1-7)

о взыскании денежных средств в размере 7 086 737,87 руб.

при участии:

от истца: Таланов А.В. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Монтажпромстрой" с иском к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности в размере 6 268 591 руб. 65 коп., неустойки в размере 815 146 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению

Прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 868 591 руб. 65 коп.

Взыскано с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "Монтажпромстрой" задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 815 146 руб. 22 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 58 433 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что стороны заключили ряд дополнительных соглашений, общая стоимость составляет 12 507 424,89 руб.

Кроме того, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-47422/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен Договор подряда от 16.02.2012 N 23/2012 в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хованская, д. 22, а ответчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10 650 078 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2012 к Договору подряда N 23/2012 от 16.02.2012 на выполнение дополнительных работ по устройству отопления и электрики в помещениях 1-го и 2-го этажей строения 2 и по устройству отопления и электрики в помещениях 1-го этажа строения 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хованская, д. 22. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных работ составляет 1 321 431,73 рублей и 1 495 397,96 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение N 5 от 25.10.2012 к Договору подряда N 23/2012 от 16.02.2012 на выполнение дополнительных работ согласно смете по в помещениях 1-го и 2-го этажей строения 2 здания и в помещениях 1-го этажа строения 1 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хованская, д. 22, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хованская, д. 22.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 стоимость дополнительных работ составляет 784 526,38 рублей и 1 302 281,73 рублей соответственно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что что истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонне подписанными документами в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ по договору N 23/2012: Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 03.12.2012, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.12.2012 на сумму 3 183 133,15 рублей, и Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 03.12.2012, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 03.12.2012 на сумму 2 641 852,16 рублей. Стоимость выполненных работ по Договору подряда N 23 составила 5 824 985,31 рублей; по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2012: Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 03.12.2012 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 03.12.2012 на сумму 1 321 431,73 рублей и Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 03.12.2012 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 03.12.2012 на сумму 1 495 397,96 рублей. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2012 составила 2 816 829,69 рублей; по дополнительному соглашению N 5 от 25.10.02012: Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 07.12.2012 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 07.12.2012 на сумму 784 526,38 рублей и Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 12.12.2012 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 12.12.2012 на сумму 1 302 281,73 рублей. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 от 25.10.02012 составила 2 086 808,11 рублей. Всего по договору и дополнительным соглашениям работ выполнено на сумму 10 728 623,11 руб.

Согласно п. 4.2. Договора подряда N 23 ответчик перечислил истцу аванс в размере 4 260 031,46 рублей. Оставшуюся сумму согласно п. 4.3. Договора подряда N 23 ответчик должен был перечислить после подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2).

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. При несогласованности сроков оплаты, применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, а именно до 11.12.2012. Однако обязательство в разумный срок ответчиком не исполнено.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2012, ответчик 03.04.2012 частично оплатил выполненные работы в размере 200 000,00 рублей. Таким образом, задолженность по оплате выполненных дополнительных работ составила 1 121 431,73 рублей и 1 495 397,96 рублей соответственно.

По дополнительному соглашению N 5 сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 784 526,38 рублей, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ - до 15.12.2012 и 1 302 281,73 рублей, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ - до 20.12.2012 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, в том числе после подачи иска в суд ответчиком оплачены работы на сумму 4 868 591 руб. 65 коп

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.5. договора за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2., 4.3. договора подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 11.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 815 146 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что нет оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-47422/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-47422/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИОТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич