Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1307/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-26474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-26474/2013 (судья И.И. Маслова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к арбитражному управляющему Чирковой Оксане Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Чиркова О.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-26474/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чиркова О.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 по делу N А12- 21460/2011 ООО "Хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Платежными поручениями от 17.05.2013 N 1546412 на сумму 61 596,69 рублей, N 1546447 на сумму 10 666,68 рублей, N 1546649 на сумму 8 734,74 рублей, N 1547260 на сумму 5 635,19 рублей конкурсным управляющим произведено погашение требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 633,30 рублей, а также платежным поручением N 1546384 от 17.05.2013 произведена уплата НДФЛ в размере 24 050 рублей.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 15.10.2013 в отношении арбитражного управляющего Чирковой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чирковой О.Н. как конкурсным управляющим ОАО "Хлебопродукт" допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133, ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что и послужило поводом для обращения административного органа в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 138 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди; между тем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не была произведена оплата задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в установленном законом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 138 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 порядке (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), и нарушен установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Погашение же требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном вступившим в законную силу судебном акте размере произведено после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой.

При этом требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (за вычетом требования по суммам, составляющим взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежавшего исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), при частичном удовлетворении требований иных кредиторов указанной очереди, не получили удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим принцип пропорционального распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами соответствующей очереди суммам их требований при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н., выразившиеся в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (за исключения требований по взносам на обязательное пенсионное страхование), в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии к тому возможности, нарушают права и законные интересы последнего и могут повлечь причинение ему убытков в размере неудовлетворенного требования, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чирковой О.Н. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника. Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе, обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступавшие 17.05.2013 от ООО "Волжский Хлеб", ООО ТД "Хлебнаш", ООО "ХлебоПродукт", ООО "ХлебЭкспрес", ООО "Волжская мельница" в кассу должника, в этот же день 17.05.2013 платежными поручениями перечислены на оплату задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, то есть без зачисления указанных денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт" Чирковой О.Н. по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, относятся к текущим обязательствам должника.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного Кодекса, требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

После определения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной практики по вопросу о порядке уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом (после 13.02.2013) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, конкурсный управляющий продолжила погашение требований кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке по расчетному счету в период с 05.02.2013 по 25.02.2013 конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, которые возникли до приятия заявления о признании должника банкротом, в размере 3 147 490,23 рублей, в результате требования уполномоченного органа по текущим платежам в размере 1 355 412,30 рублей остались непогашенными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов при проведении в отношении должника конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, другие (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, применяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа об уплате НДС за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012 в размере 1 355 412,30 рублей согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к 4 очереди текущих требований, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хлебопродукт" Чирковой О.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, в неуплате текущего налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в отношении операций по реализации имущества ООО "Хлебопродукт", оформленных договорами купли-продажи N 1-17 от 25.06.2012, N 1-2 от 10.08.2012, в размере 1 355 412,30 руб., нарушают нормы Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим Чирковой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не отрицается заявителем жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У Чирковой О.Н. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Чиркову О.Н. к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-26474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова