Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-2152/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-56591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Чалышев А.А. - доверенность от 31.12.2013 N 3897-2-22-25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2152/2014) Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-56591/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Текстиль"

к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Текстиль" (ОГРН 1127847124470; место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Челиева, д. 17, литер Б; далее - ООО "АВ-Текстиль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - ОНД Приморского района, административный орган) от 13.09.2013 N 2-22-920, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОНД Приморского района просит решение суда от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение (нарушение требований пожарной безопасности) не может быть признано малозначительным, ввиду его социальной опасности.

В судебном заседании представитель ОНД Приморского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АВ-Текстиль" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.07.2013 N 2-22-627 ОНД Приморского района в период с 07.08.2013 по 30.08.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - складские помещения, арендуемые ООО "АВ-Текстиль" у ОАО "ЛОМО" (договор аренды от 15.04.2013 N 5311/160-т), расположенные по адресу: ул.Оптиков, д.4, корп. 503.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 30.08.2013 N 2-22-627 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения, занимаемых ООО "АВ-Текстиль", категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- складские помещения, занимаемые ООО "АВ-Текстиль", не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (категория по взрывопожарной и пожарной опасности В1, площадь помещения более 300 кв.м.), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приложения А, п.А4, таблица А3 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ОНД Приморского района 06.09.2013 в отношении Общества составлены протоколы N 2-22-919 и N 2-22-920 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.09.2013 N 2-22-920 ООО "АВ-Текстиль" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору аренды имущества от 15.04.2013 N 5311/160-т ОАО "ЛОМО" (арендодатель) передал во временное пользование ООО "АВ-Текстиль" (арендатор) недвижимое имущество, расположенное на производственной территории N 5 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит.А. а именно:

- помещения N 56-Н (N 1 - N 14) общей площадью 1683 м2, расположенные на третьем этаже производственного корпуса (сборочного) N 503

- помещения N 32-Н (N 1 - N14) общей площадью 922,8 м2, расположенные на 3-м этаже производственного корпуса (механического) N 504 и помещение N 32-Н (N 38) площадью 49,9 м2, расположенного на антресолях 3-го этажа производственного корпуса (механического) N 504.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 внесены изменения в перечень арендуемых помещений, в части помещения 56-Н, а именно в качестве предмета аренды указаны помещения N 56-Н (N1-N5, N 6 (433м2), N 7 (35,1м2), N8 - N12, N14) общей площадью 1647,7 м2, расположенные на третьем этаже производственного корпуса (сборочного) N 503.

В силу пункта 2.2.18 договора от 15.04.2013 N 5311/160-т арендатор обязан выполнять требования пожарной безопасности при использовании помещений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ и положений договора аренды от 15.04.2013 N 5311/160-т именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Факт наличия на момент проверки перечисленных в оспариваемом постановлении от 13.09.2013 N 2-22-920 нарушений обязательных к применению требований пожарной безопасности, установленных в пункте 20 ППР и приложении А таб. А.1 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматическое" (а именно на дверях помещений складского назначения, занимаемых Обществом, не указаны категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ; складские помещения, занимаемые Обществом, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения) установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки N 2-22-627 от 30.08.2013) и заявителем не опровергнут.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный срок пользования Обществом помещениями, в отношении которых проведена проверка, и переход прав аренды другому лицу. Как следует из материалов дела, арендованные по договору от 15.04.2013 N 5311/160-т помещения переданы Обществу по акту 15.04.2013 (л.д.112); в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2013 часть помещений N 56-Н (N 6 (4,2м2), N7 (18,1 м2), N 13) общей площадью 35.3 м2 были переданы Обществом по акту от 14.08.2013 ОАО "ЛОМО" (л.д.117). В дальнейшем, ООО "АВ-Текстиль" и ООО "Технополис" было заключено соглашение от 10.10.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N5311/160-т от 15.04.2013; права и обязанности по договору аренды N5311/160-т от 15.04.2013 переданы Обществом ООО "Техполис" по акту от 16.10.2013 (л.д.121-125).

Кроме того, судом учтено отсутствие общественно-опасных последствий совершенного заявителем правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОНД Приморского района и отмены решения суда от 17.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-56591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга