Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6281/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-139735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-139735/2013 по иску АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) (ОГРН 1037739299685) к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073) о взыскании 8 208 904 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубев Д.С. по доверенности от 10.01.2014 N 11, Смирнова О.С. по доверенности от 10.01.2014 N 09;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Сбережений и Кредита" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой", с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании задолженности в размере 25 849 932 руб. 53 коп., из них: 8 208 904 руб. 11 коп. процентов за пользовании кредитными средствами по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 и 17 641 028 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты суммы основного долга.

Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 111 205 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.12.2013 в части взыскание пени отменить, снизить размер пени до 7 982 365,80 руб. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России. Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства относительно размере взыскиваемых пени с учетом тяжелого финансового положения ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой", а также неправильно истолкованы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суду надлежало применить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" заключен кредитный договор от 29.03.2012 N 14-08/22/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 75 000 000 руб. сроком до 02.04.2013, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства на сумму 75 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордеров, выписками по счету.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств (не исполнение обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами и обязательств по возврату основного долга), кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 14-08/22/12 по состоянию на 11.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.03.2013 по делу N А40-15132/2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" в пользу АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) взыскана основная задолженность по кредитному договору в размере 75 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 592 123,29 руб. и неустойка в размере 408 559,18 руб. по состоянию на 11.02.2013; вызскание обращено на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик решение суда от 28.03.2013 по делу N А40-15132/2013 не исполнил, основной долг, проценты и договорные неустойки не выплатил, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в настоящее время кредитный договор не расторгнут, в соответствии с п. 1.4 договора истцом на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 8 208 904 руб. 11 коп. за период с 11.02.2013 по 04.10.2013, которые ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" не выплачены и подлежат взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае не поступления на счет кредитора платежа в срок, заемщик по письменному требованию кредитора уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.02.2013 по 04.10.2013, в соответствии с которым пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, составляют 17 641 028 руб. 42 коп. Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер пени соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает взысканные пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить их размер до 7 982 365,80 руб. и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание повторное обращение истца с иском к ответчику по настоящему кредитному договору, возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества стоимостью 129 280 500 руб. не могут являться основанием для снижения неустойки, так как до настоящего момента задолженность по кредитному договору, в том числе за счет заложенного имущества, ответчиком не погашена. При наличии желания погасить задолженность ответчик имел возможность реализовать предмет залога во внесудебном порядке согласно ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-139735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков