Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-21805/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А53-852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-852/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 771005520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - ООО "Т.В.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель грузовой 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак М 351 НК 161. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец просит назначить независимую оценочную экспертизу, производство которой поручить Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" (г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 68). На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель грузовой, регистрационный знак М 351 НК 161.

Решением суда от 22.10.2013 взысканы с открытого ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Т.В.В." 20 404 руб. 86 коп. страхового возмещения, 600 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Т.В.В." в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 982 руб. 38 коп. Взысканы с ООО "Т.В.В." в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 6 631 руб. 76 коп. расходов на судебную экспертизу.

ООО "Т.В.В." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2013 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО "Т.В.В." недоплаченную страховую выплату в размере 92 836 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение "АС-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 132 руб. 36 коп. Однако, суд не исследовал и не дал оценки отчету, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 168 586 руб. Несмотря на наличие противоречий в заключениях экспертов, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта и проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Газель грузовой 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак М 351 НК 161. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по программе КАСКО от рисков "хищение" и "ущерб" (полис SYS598808771).

27.10.2012 произошло ДТП - опрокидывание автомобиля Газель грузовой 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак М 351 НК 161, принадлежащее истцу.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом выводов экспертного заключения ООО "Гермес Плюс" N 11451 от 07.11.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 727 руб. 50 коп., что сторонами в суде не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 15/13, выполненный ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель грузовой 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак М 351 НК 161, составляет 168 564 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Газель грузовой 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак М 351 НК 161, на момент страхового случая. Проведение экспертизы было поручено судом ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

По итогам проведенной указанной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение N 730/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Газель грузовой 2834 ДЕ, государственный регистрационный знак М 351 НК 161, под управление Воевода В.В, составляет без учета износа 102 132 руб. 36 коп., с учетом износа 84 011 руб. 38 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки заключения эксперта N 730/13 нет, поскольку истец не указал, в чем конкретно заключается недостоверность данного заключения эксперта, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены, не оспаривает перечень повреждений.

ООО "Т.В.В." не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение N 730/13 имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение N 730/13 и отказал истцу в назначении повторной экспертизы и допросе эксперта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, требования истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 75 727 руб. 50 коп., суд посчитал их подлежащими удовлетворению в размере 20 404 руб. 86 коп. (102 132 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) -75 727 руб. 50 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) - 6 000 руб. (франшиза).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева