Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-11639/13

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А75-6423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года по делу N А75-6423/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 9 807 633 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - не явился, извещено;

от муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "УТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о взыскании 9 807 633 руб. 37 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 9 629 323 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 309 руб. 74 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 399 431 руб. 24 коп. за период с февраля по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года по делу N А75-6423/2013 исковое заявление МП "УТС" удовлетворено. С ООО "Новый город" в пользу МП "УТС" взыскана сумма основного долга в размере 8 399 431 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 997 руб. 16 коп. МП "УТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 041 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению N 1592 от 17.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП "УТС" о взыскании суммы, превышающей 4 899 431,13 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения договора N 384 на отпуск тепловой энергии, подогрев воды от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование пункта 4.3 договора указывает на то, что окончательный (предельный) срок расчетов за поставленную энергию не наступил. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также утверждает, что заявление об уточнении исковых требований истцом ему не направлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "УТС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Новый город" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "УТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) N 384 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах для последующего предоставления через присоединенные внутридомовые сети собственникам жилых помещений и (или) собственникам нежилых помещений на основании заключенных с последними договоров, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребленной тепловой энергии, горячей воды.

Из пункта 4.1 договора следует, что тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющим государственной регулирование.

На основании пункта 4.3 договора расчет за тепловую энергию, услуги по подогреву воды потребителем производится ежемесячно, на основании показаний общедомовых приборов учета, или при их отсутствии (неисправности) на основании расчетов согласно пункту 2.4 договора и приложения к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний приборов учета производится на 25-е число текущего (расчетного) месяца. По результатам снятия показаний с приборов учета стороны составляют двусторонний акт.

В пункте 6.1 указано, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 с условием ежегодного продления, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении на иных условиях.

Как указывает истец, в период с февраля по июнь 2013 года он поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

На оплату поставленной тепловой энергии ООО "Новый город" выставлены счета-фактуры N 0005666/594 от 28.02.2013 на сумму 2 609 380 руб. 50 коп., N 0005667/130 от 29.03.2013 на сумму 2 437 917 руб. 80 коп., N 0005667/325 от 30.04.2013 на сумму 1 828 932 руб. 30 коп., N 005668/017 от 31.05.2013 на сумму 1 161 184 руб. 18 коп., N 005668/459 от 30.06.2013 на сумму 780 896 руб. 40 коп.

МУП "УТС" направило ООО "Новый город" претензию N 39 от 29.04.2013 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Новый город" не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 8 399 431 руб. 24 коп., МУП "УТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора N 384 01.01.2009, отчеты о потреблении тепловой энергии, счета-фактуры, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с февраля по июнь 2013 года и наличия задолженности ООО "Новый город" по оплате в сумме 8 399 431 руб. 24 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, части 1 статьи 541, статьи 544, частей 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МП "УТС" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МП "УТС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит отказать в удовлетворении требований МП "УТС" о взыскании суммы, превышающей 4 899 431,13 руб. В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения договора N 384 на отпуск тепловой энергии, подогрев воды от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование пункта 4.3 договора указывает на то, что окончательный (предельный) срок расчетов за поставленную энергию не наступил.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 пункт 4.3 договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции указанного соглашения расчет за тепловую энергию, услуги по подогреву воды потребителем производится ежемесячно, на основании показаний общедомовых приборов учета, или при их отсутствии (неисправности) на основании расчетов согласно пункту 2.4 договора и приложения к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний приборов учета производится на 25-е число текущего (расчетного) месяца. По результатам снятия показаний с приборов учета стороны составляют двусторонний акт.

В случае, если потребитель не предоставляет показания приборов учета, энергоснабжающая организация вправе направить в адрес потребителя счет-фактуру и акт выполненных услуг, составленные на основании планового потребления тепловой энергии в расчётный период (пункт 2.4 договора).

В этом же пункте указано, что денежные средства, поступающие населению за тепловую энергию и услуги по подогреву воды от населения с применением программного обеспечения ООО "ИнфоЮгра", подлежат зачислению банками согласно заключенным соглашениям от 11.01.2010 непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Все поступающие денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате потребителя по настоящему договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от того, за какой период предоставления тепловой энергии и оказания услуг оплачивает население и какое назначение платежа указывает.

Задолженность потребителя в размере до 3,5 миллионов рублей, являющаяся разницей между показаниями общедомовых приборов учета и фактически начисленным потребителем населению и предъявляемая к оплате только в начале года как корректировка тепловой энергии (Постановление Правительства РФ N 307 от 26.05.2006), является текущей и не подлежит взысканию энергоснабжающей организацией в первой половине года, следующего за расчетным.

Как полагает податель жалобы, последний абзац пункта 4.3 договора лишает истца возможности предъявить требование о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текущей в названном пункте названа задолженность потребителя в размере до 3,5 миллионов рублей, являющаяся разницей между показаниями общедомовых приборов учета и фактически начисленным потребителем населению и предъявляемая к оплате только в начале года как корректировка тепловой энергии. Эта задолженность в силу прямого указания в названном пункте не подлежит взысканию энергоснабжающей организацией в первой половине года, следующего за расчетным.

Однако в рассматриваемом случае названные положения применению не подлежат.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и услуг подогрева воды за период с февраля по июнь 2013 года.

Задолженность за этот период рассчитана на основании показаний, зафиксированных приборами учета, и не является корректировкой тепловой энергии, как ошибочно полагает податель жалобы. Таким образом, заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность текущей задолженностью в смысле пункта 4.3 договора, в отношений которой установлены ограничения по ее взысканию, не является. Тем более, что такое ограничение установлено в отношении задолженности, не превышавшей 3 500 000 руб., и предполагается, что при наличии задолженности в большей сумме, на ее взыскание такое ограничение не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что последний абзац пункта 4.3 договора ежемесячный порядок расчетов за тепловую энергию в течение года не меняет.

Доводы подателя жалобы о том, что срок расчетов за поставленную энергию не наступил, отклонены как необоснованные.

Поскольку факт поставки в исковой период ответчику тепловой энергии установлен, доказательства ее оплаты отсутствуют, взыскание с ответчика в пользу истца 8 399 431 руб. 24 коп. задолженности правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении, расторжении или прекращении настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Отсутствие у ответчика письменного уточнения иска, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании 02.10.2013, в котором истец заявил об уточнении иска, представитель ответчика присутствовал. В этом судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, в связи с чем ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами настоящего дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо документов. Тем более, что уточнение исковых требований привело к уменьшению цены иска. В связи с чем уточнение иска прав ответчика не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на то, что он просил объявить перерыв в судебном заседании 02.10.2013 с целью подписания акта сверки, не принимается во внимание. В ходатайстве об объявлении перерыва (т. 2 л.д. 103) указание на намерение провести сверку отсутствует. О том, что ответчик заявлял суду первой инстанции о необходимости проведения сверки, из протокола судебного заседания не следует. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не заявлял. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сверка расчетов также не проведена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Новый город" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года по делу N А75-6423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих