Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-5550/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-134524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г.

по делу N А40-134524/12, вынесенное судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1291),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1085031004893)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ОГРН 1097746296977)

о взыскании 22 893 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчков С.С. по доверенности N б/н от 09.01.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. с ТУ ФАУГИ по Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взыскана задолженность в размере 19.253 руб. 95 коп., пени в размере 3 639 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 50.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. Требования истца удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества в Московской области в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (Заказчик) и ООО "Либерти" (Исполнитель) 10.04.2013 заключили договор об оказании юридических услуг N 10-04-13 (л.д.76).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2) (п.4.1.).

В Техническом задании N 10-04-13 к договору N 10-04-13 стороны согласовали предоставление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в МО на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-134524/2012 (л.д.77).

Стоимость работ согласована в размере 50.000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается отчетом о проделанной работе, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 80 от 06.09.2013 (л.д.78,79).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, учел, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-134524/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова