Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-28136/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-59850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии:

от истца (заявителя): представителя Алексеева Д.В., доверенность от 13.09.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28136/2013) ЗАО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-59850/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-энерго" (ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Спецстрой" (ИНН 4710000186, ОГРН 1024701558122) стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 01.01.2012 по 15.01.2012 в размере 87 366 руб. 51 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле сетевую организацию.

Ответчик полагает, что сетевая организация как владелец подстанции, на которой находится прибор учета, является ответственным лицом за сохранность прибора учета и пломб, установленных на нем.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 85716, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчику) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги. неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.5. договора определено, что понятие "неисправность прибора учета" включает в себя, в том числе отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей компонентов прибора учета, а также несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела 25.10.2011 сотрудниками ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, в результате которой выявлены следующие нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте "База (ТП-96)", местонахождение: Ленинградская область, г. Луга. ул. Мелиораторов, д. 3:

1) имеются следы термических оплывов измерительных цепей напряжения счетчика электрической энергии на присоединении к токопроводу;

2) отсутствуют контрольные пломбы энергоснабжающей организации на крышках колодки зажимов клеммников измерительных трансформаторов тока;

3) истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных ТТ;

4) имеется возможность несанкционированного доступа к вторичным измерительным цепям трансформаторов тока и измерительных цепей напряжения счетчика электрической энергии на присоединении к токопроводу.

Выявленные в ходе проверки нарушения в работе измерительного комплекса в силу пункта 1.5 договора являются неисправностью прибора учета.

Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязан восстановить учёт потребления электрической энергии (мощности), в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учёта в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Поскольку потребитель не привел приборы учета в надлежащее техническое состояние, истец письмом от 21.11.2011 N 1624 известил ответчика о том, что ввиду неисправности прибора учета расчеты по указанному объекту в силу п. 4.14 договора будут производиться в соответствии с п. 4.12. договора.

Согласно п. 4.12. договора расход электрической энергии определяется исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии.

Истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, договорная мощность определена в приложении N 2.2 к договору.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.12 договора, размер доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 01.01.2012 по 15.01.2012 включительно составляет 87 366 руб. 51 коп.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле сетевую организацию, поскольку согласно сложившейся судебной практике сетевая организация привлекается к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований только по делам о безучетном потреблении электроэнергии, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о доначислении по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета.

Таким образом, истец правомерно осуществил расчет стоимости доначислений в связи с неисправностью прибора учета за период с 01.01.2012 по 15.01.2012.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что балансодержателем подстанции является сетевая организация, которая и должна нести ответственность за состояние прибора учета.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации именно абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что здание подстанции находится на балансе сетевой организации, однако, это не означает, что прибор учета абонента также находится на балансе сетевой организации.

Из пункта 3.6 договора и приложения 3.1 к договору, которыми эксплуатационная ответственность за техническое состояние приборов учета возложена на потребителя, следует, что балансодержателем измерительных приборов учета является ответчик. Указанное приложение к договору подписано потребителем, скреплено его печатью, договор в этой части не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик не представил доказательств балансовой принадлежности непосредственно прибора учета иным лицам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-59850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина