Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-1480/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А37-1294/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забутного Виталия Сергеевича

на решение от 20.09.2013

по делу N А37-1294/2013

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2013 с индивидуального предпринимателя Забутного Виталия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаштранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Забутной В.С. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний срок на обжалования решения суда от 20.09.2013 приходится на 21.10.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Магаданской области 19.02.2014, то есть по истечении срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства, предприниматель указал на отсутствие его в период рассмотрения дела, с 10.06.2013 по 31.10.2013, в г.Магадане.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, предприниматель извещался арбитражным судом по адресу указанному в Выписке из ЕГРИП - пгт Армань, ул.Ленина, 11 кв.8, однако, почтовые конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В данном случае, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, предприниматель считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

При этом отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны данные сведения, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, Забутной В.С. снят с регистрационного учета по данному адресу 12.11.2013.

В данном случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, мотивированное решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте в сети Интернет 21.09.2013 и с указанного времени являлось общедоступным.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, при возврате апелляционной жалобе подлежит возвращению государственная пошлина лицу ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Маслову Павлу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 18.02.2014.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., почтовая квитанция на 1 л., чек-ордер от 18.02.2014 на 1 л., справка от 17.02.2014 на 1 л., справка от 13.02.2014 на 1 л., копия решения от 20.09.2013 на 5 л., копия договора от 29.03.2013 на 3 л., копия паспорта на 4 л., доверенность на 1 л., копия определения ВАС РФ от 11.04.2011 на 6 л., ходатайство на 2 л.

Судья

Т.Д. Козлова