Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-544/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А42-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2014) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 по делу N А42-4357/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Апатитский"

об оспаривании постановления

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105, далее - заявитель, Предприятие, Кольское ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Апатитский" (Мурманская область, Апатиты, ул. Космонавтов, 16) по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 51 АВ N 604910.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда, Кольское ГОУ ДРСП направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заключив государственный контракт N 52749 от 06.01.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "Север", он принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию дорог, но не ремонту или капитальному ремонту дорог. Устранение выбоин и иных дефектов дорожного покрытия, как указывает заявитель, не входит в состав работ по государственному контракту от 06.01.2012 N 52749, они подлежали устранению в рамках контракта от 01.07.2013 N 175343. Податель жалобы считает, что в его обязанности входило ограждение дороги соответствующими знаками для информирования участников дорожного движения. Поскольку участок дороги, имеющий дефекты в дорожном полотне, был оснащен соответствующими дорожными знаками, предприятие исполнило все возложенные на него обязанности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожных условий участка проезжей части автодороги автоподъезд к г. Апатиты (от км 09 + 679 по км 09+ 836) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2013 в 18 час. 35 мин, инспектором дорожного надзора выявлены недостатки в содержании дороги, а именно:

- на участке 09 км + 679 автоподъезда к г. Апатиты допущено образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (1-я выбоина: длина - 5,8-м,;

ширина - 0,95-м, глубина - 3,5 см; 2-я выбоина: длина - 2,0-м, ширина - 1,0-м, глубина - 5,0 см);

- на участке 09 км + 751 автоподъезда к г. Апатиты допущено образование неровности дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ( 1-я выбоина: длина - 1,7-м, ширина - 0,6-м, глубина - 4,0 см; 2-я выбоина: длина - 2,2-м, ширина - 0,4-м, глубина - 5,0 см; 3-я выбоина: длина - 2,15-м, ширина - 1,9-м, глубина - 8,0 см).

21.05.2013 по данному факту составлены акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов и вынесено определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

03.06.2013, усмотрев в действиях Кольского ГОУ ДРСП, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: не принятие мер к своевременному устранению помех для движения и не обеспечение должного содержания автодороги регионального значения "Автоподъезд к г. Апатиты" (с 09 км+679 м, 09+ 751 м) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, государственным инспектором дорожного надзора в отношении заявителя составлен протокол 51АА N 800353 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 51 АВ N 0604910 от 11.06.2013 Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отделом МВД состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с государственным контрактом от 06.01.2012 N 52749 выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществляется Кольским ГОУ ДРСП.

Пунктами 3.1, 3.11 данного контракта установлено, что Кольское ГОУ ДРСП обеспечивает содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня "допустимый", обязано ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствий.

Факт допущения Предприятием нарушения требований пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.05.2013, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 51 АА N 800353.

Довод подателя жалобы о том, что устранение вышеназванных дефектов дорожного полотна на участке автодороги регионального значения не входило в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем являлось предметом заключенного с Предприятием контракта от 06.01.2012 N 52749, и они подлежали устранению в рамках государственного контракта от 01.07.2013 N 175343, апелляционным судом не принимается, поскольку заключение контракта в 2013 году (от 01.07.2013 N 175343) не освобождало Предприятие от выполнения работ по контракту от 06.01.2012 N 52749, действующему до 31.12.2014.

Предприятие, не оспаривая наличие выбоин на проезжей части указывает, что на данном участке дороги был выставлен предупреждающий знак 1.16 (неровная дорога) с информационной табличкой 8.1.1 - зона действия знака - 3 км, что, по его мнению, свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указал суд первой инстанции, сославшись на письмо от 23.05.2013 N 13-03-924, 14.05.2013 Мурманскавтодор было проведено комплексное обследование эксплуатационного состояния автоподъезда к городу Апатиты, в результате которого выявлены нарушения требований ГОСТ 50597-93 на участках автоподъезда, предприятию выдано предписание N 89 от 14.05.2013. Согласно указанному предписанию в качестве устранения выявленных недостатков (применительно к выбоинам на проезжей части) Предприятию в срок до 18.05.2013, надлежало заделать выбоины подручными материалами, места образования выбоин оградить дорожными 1.16 и 6.2 (50 км); длина ограждающего участка не должна превышать 1000-м.

Учитывая вышеизложенное, установление предприятием знака 1.16 "Неровная дорога" с указанием длины ограждающего участка 3 км не является надлежащим ограждением выбоин и достаточным для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, эксплуатационное состояние которое не отвечает требованиям безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.11.2013 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2013 года по делу N А42-4357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато