Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-134/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А04-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Логистик-ДВ": Останина Ю.А., представитель по доверенности от 12.02.2014 б/н;

от ЗАО "Торговый порт Благовещенск", УФСБ России по Амурской области, Благовещенского линейного отдела МВД РФ на транспорте: представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 01.12.2013

по делу N А04-6438/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

об обязании не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и восстановить действие постоянного пропуска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик ДВ" (ИНН 2801179297, ОГРН 1122801011607) (далее - ООО "Логистик ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (ИНН 2801014506, ОГРН 1022800508664) (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск") об обязании не чинить истцу препятствия в осуществлении на территории речного порта Благовещенск (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1) предпринимательской деятельности по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания перемещения товаров и транспортных средств через государственную границу Российской Федерации, а также обязать его восстановить действие постоянного пропуска N 02/73 на территорию порта, выданного генеральному директору ООО "Логистик ДВ" Конфедератову Н.А. 12.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Амурской области и Благовещенский линейный отдел МВД РФ на транспорте.

Решением от 01.12.2014 суд возложил на ЗАО "Торговый порт Благовещенск" обязанность в срок не позднее следующего дня с даты вступления решения в законную силу восстановить действие постоянного пропуска N 02-73 на территорию речного порта Благовещенск, выданного 12.02.2013 генеральному директору ООО "Логистик ДВ" Конфедератову Н.А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый порт Благовещенск", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает решение суда - подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверное применение судом пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40, не подлежащих применению к рассматриваемому спору, поскольку действие указанных требований распространяется на субъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств исключительно воздушного транспорта, в то время как ЗАО "Торговый порт Благовещенск" является речным портом.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом какой-либо деятельности на территории речного порта, а также доказательств необходимости нахождения истца на спорной территории.

Нарушение судом норм процессуального права заявитель жалобы связывает с изготовление судебного акта в полном объеме в срок, превышающий 5 дней.

По указанным основаниям считает решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логистик ДВ" не согласилось с ее доводами, указав на допущение судом при указании на Требования N 40 опечатки в номере. При этом, положения пунктов 5.31.1, 5.31.15 Требований N 40 и N 41 идентичны по своему содержанию.

Кроме того, сослалось на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности истца на территории речного порта и необходимости присутствия на спорной территории директора общества.

В судебном заседании представитель ООО "Логистик ДВ" просил решение суда оставить без изменения, полагая жалобу - необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями о сотрудничестве от 10.12.2012 ООО "Логистик ДВ" (представитель перевозчика) совместно с перевозчиками (Хэйхэйскими транспортными компаниями с ограниченной ответственностью "Порт Лунцзян" и "Фулун") осуществляет деятельность по организации и контролю надлежащего оформления документации, необходимой в период проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств в пункте пропуска КНР г. Хэйхэ, а также на таможенной границе Российской Федерации в пункте пропуска г. Благовещенска.

Кроме того, начиная с декабря 2012 года, ООО "Логистик ДВ" заключен ряд договоров об оказании экспедиционных услуг с организациями, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность (в материалы дела представлен 21 договор), в рамках которых ООО "Логистик ДВ" обязалось оказывать своим контрагентам услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перемещения их товаров и транспортных средств через государственную границу Российской Федерации в речных портах, пограничных автомобильных переходах и международных аэропортах.

В соответствии с условиями этих договоров транспортно-экспедиционное обслуживание заключается в оформлении транспортных и товаросопроводительных документов на товары контрагентов, перевозимые автотранспортом в паромном сообщении, на судах СВП либо по международной ледовой переправе "Благовещенск-Хэйхэ" (выверка предоставленной контрагентом информации, подготовка пакета товаросопроводительных документов), а также в осуществлении предварительного электронного информирования таможенных органов о прибытии товаров или транспортных средств контрагента на территорию Российской Федерации и движение товаров по территории Российской Федерации (подпункты 1.1.1 и 1.1.2 договоров).

Осуществление ООО "Логистик ДВ" указанной деятельности предполагает его взаимодействие с таможенными органами и органами Ространснадзора, соответствующие подразделения которых расположены в зоне транспортной безопасности речного порта Благовещенск.

В этой связи для осуществления истцом на территории речного порта Благовещенск деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию ЗАО "Торговый порт Благовещенск" выдало генеральному директору ООО "Логистик ДВ" постоянный пропуск N 02-73 на территорию речного порта с электронным чипом сроком действия с 12.02.2013 по 31.12.2013.

На основании указанного пропуска ООО "Логистик ДВ" был обеспечен доступ на территорию речного порта Благовещенск для осуществления деятельности по оказанию участникам внешнеэкономической деятельности услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации в зоне пункта пропуска, расположенного на территории речного порта.

11.07.2013 электронный чип пропуска был заблокирован, в связи с чем доступ руководителя ООО "Логистик ДВ" на территорию порта оказался невозможным.

15.07.2013 ООО "Логистик ДВ" направило в адрес ЗАО "Торговый порт Благовещенск" претензию с требованием о разъяснении причин аннулирования действия выданного пропуска, ответ на которую истцом не получен.

Считая действия ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по аннулированию действия постоянного пропуска N 02-73 незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика восстановить действие постоянного пропуска N 02-73, суд первой инстанции исходил из осуществления истцом деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в зоне транспортной безопасности речного порта Благовещенск и отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения истцу доступа на территорию речного порта.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ речной порт определен как комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно статье 59 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предпринимательская деятельность в порту осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, в том числе правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте, а также соглашениями сторон.

В силу положений пунктов 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" территория ЗАО "Торговый порт Благовещенск" является объектом транспортной инфраструктуры, при этом само ЗАО "Торговый порт Благовещенск" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" Правительство Российской Федерации устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 этого закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу этого закона, применяются до дня издания соответствующего нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

На момент вступления в силу Федерального закона "О транспортной безопасности" в Российской Федерации действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности N41).

В силу подпункта 5.28 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности N 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Требованиями по обеспечению транспортной безопасности N 41, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" был организован пропускной режим на территории речного порта Благовещенск; генеральным директором общества утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Согласно пунктам 7 и 8 указанной Инструкции пропуск посетителей на объект транспортной инфраструктуры осуществляется через КПП по предъявлении разовых или постоянных пропусков.

В соответствии с подпунктом 5.31.1 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности N 41 постоянные пропуска выдаются персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

В силу подпункта 5.31.21 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности N 41 изъятие пропуска возможно при нарушении их владельцами положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС, прекращении трудовых отношений, изменении номенклатуры (перечня) должностей персонала субъекта транспортной инфраструктуры и юридических лиц, ведущих деятельность на ОТИ или ТС, отзыве согласования на выдачу пропусков, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт осуществления ООО "Логистик ДВ" деятельности в зонах транспортной безопасности речного порта Благовещенск.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами об экспедиционном обслуживании, заключенными с субъектами внешнеэкономической деятельности.

Предметом данных договоров является оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО) перемещения товаров и транспортных средств, принадлежащих контрагенту, через государственную границу РФ в речных портах, пограничных автомобильных переходах и международных аэропортах.

В этой связи руководителем ООО "Логистик ДВ" получен на срок действия вышеуказанных договоров постоянный пропуск N 02-73 на территорию порта, который до окончания срока его действия был аннулирован.

Между тем, согласно подпунктам 5.31.1 и 5.31.15 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности N 41 условием для выдачи юридическому лицу постоянного пропуска является ведение этим лицом деятельности в зоне транспортной безопасности.

Буквальное толкование указанных норм свидетельствует об отсутствии дополнительных критериев для выдачи пропуска, таких как наличие или отсутствие взаимоотношений между лицом, обратившимся за выдачей пропуска, и самим субъектом транспортной инфраструктуры.

При этом, осуществление истцом деятельности в зоне транспортной безопасности речного порта Благовещенск и, как следствие, необходимость выдачи ему постоянного пропуска обусловлены необходимостью его взаимодействия с таможенными органами и органами Ространснадзора, соответствующие подразделения которых находятся в зоне транспортной безопасности порта, свободный доступ на которую ограничен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом деятельности по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в зоне транспортной безопасности речного порта Благовещенск, необходимости нахождения руководителя истца в зоне осуществления деятельности таможенных органов, при отсутствии доказательств нарушения со стороны истца пропускного режима, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном аннулировании ответчиком постоянного пропуска N 02-73, удовлетворив требование о его восстановлении.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления истцом какой-либо деятельности на территории речного порта, а также доказательств необходимости нахождения истца на спорной территории подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, свидетельствующим об обратном.

При этом, указание в оспариваемом судебном акте положений Требований по обеспечению транспортной безопасности N 40 вместо Требований N 41 не влияет на правомерность выводов суда, поскольку примененные судом положения (подпункты 5.28, 5.31.1, 5.31.15, 5.31.21 пункта 5) Требований N 40 и Требований N 41 идентичны по своему содержанию.

Кроме указанных Требований приказами Минтранса РФ утверждены также Требования по обеспечению транспортной безопасности N N 42 и 43 для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и для объектов железнодорожного транспорта, содержание которых также аналогично Требованиям N N 40 и 41.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду изготовления мотивированного решения в срок, более чем 5 дней, не является безусловным основанием для его отмены, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов в части отказа в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении на территории речного порта предпринимательской деятельности апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2013 по делу N А04-6438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская