Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6023/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-143452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.

по делу N А40-143452/13, принятое судьей Коноваловой (шифр судьи 150-1274)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН 1027710013033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" (ОГРН 1025006177272)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева М.В. по доверенности от 01.01.14

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" о взыскании задолженности в размере 552.944 руб. 38 коп. в связи с нарушением условий Договора от 01.10.2012 г. N 2852.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 2852, согласно условиям которого на поставщика возложена уплата дополнительных сумм, определенных в приложениях 3 и 3.1 к договору поставки.

Согласно п. 6.1. договора поставщик выплачивает покупателю дополнительные суммы в соответствии с приложениями 3 и 3.1. к договору поставки.

Согласно ст. 2 приложения N 3 к договору поставки поставщик производит уплату дополнительных сумм в пользу покупателя в качестве премий.

Основная премия рассчитывается в российских рублях при условии достижения поставщиком планового совокупного оборота, как указано в приложении 3.1.

В соответствии с п.2.1 приложения 3 к договору поставки основная премия предоставляется поставщиком покупателю по достижении определенного показателя Оборота в течение соответствующего календарного года, как определено в приложении 3.1. на основании шкалы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также договор N 01.10.2012 г. N2852 г. с приложением, справки об объемах товарных закупок, акты расчета премии NБ_2012_950_14561(2852) от 09.04.13, N Б_2013_950_15144(2852) от 31.03.13, NБ_2013_950_15889 от 30.06.2013) подтверждается факт товарных закупок за 2012 г. - 2013 г.

Суд первой инстанции также установил, что расчет годового оборота достигнутого поставщиком и истцом подтверждается Справкой об объемах товарных закупок по договору поставки. Согласно указанной справке, объем годового оборота товарных закупок, достигнутого поставщиком и истцом за 2012 год составляет 2.589.402 руб.03 коп. за 2013 год составляет 516.387 руб. 21 коп.

Сумма подлежащей уплате Основной премии рассчитывается и начисляется покупателем регулярно с периодичностью, согласованной в п.4.5 приложения 3, где предусмотрено, что промежуточными расчетными периодами являются: период с января по март; период с января по июнь; период с января по сентябрь.

Суд первой инстанции также установил, что основная премия за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г. составляет 447.316 руб. 27 коп., что подтверждается Актом расчета премии N Б_2012_950_14561(2852) от 09.04.13; за период с 01.01.13 по 31.03.13 г., что подтверждается Актом N Б_2013_950_15144(2852) от 31.03.13; за период с 01.01.13 по 30.06.13 г., что подтверждается Актом NБ_2013_950_15889 от 30.06.2013.

Указанные акты N Б_2012_950_14561(2852) и N Б_2013_950_15144(2852) подписаны поставщиком.

Однако, Акт N Б_2013_950_15889 от 30.06.2013 не подписан.

Согласно пункту 4.7 приложения 3 договора заключенного сторонами договора поставщик должен подписать и направить покупателю Акт в течение 10 рабочих дней с момента получения акта или направить покупателю мотивированный отказ от подписания Акта.

Указанный акт направлен поставщику и получен 29.07.2013 г.

Акт N Б_2013_950_15889 от 30.06.2013 направлен Поставщику по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. На Описи имеется отметка о получении документов представителем поставщика (полномочия которого подтверждаются доверенностью) 29 июля 2013 года.

При указанных обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основной премии за 2012 г. -2013 г. в размере 552.944 руб. 38 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что акты поставщиком акты не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-143452/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" (ОГРН 1025006177272), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов