Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-11934/13

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А44-4405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2013 года по делу N А44-4405/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) о взыскании 49 806 руб. 82 коп. долга по оплате потреблённой в июне 2013 года электрической энергии и 193 руб. 18 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 702 656 руб. 34 коп. долга и 193 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 19.07.2013 по 20.07.2013 по договорам от 01.04.2013 N 32-00207 и N 15-00059. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 702 463 руб. 16 коп. задолженности, 193 руб. 18 коп. пеней, а также 1995 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 15 056 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Взыскиваемая задолженность является текущим платежом, поэтому будет выплачена в порядке, предусмотренном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 01.04.2013 заключены договоры энергоснабжения N 32-00207 и N 15-00059, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 7.3 вышеуказанных договоров окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В пунктах 7.4 договоров стороны предусмотрели ответственность потребителя за несвоевременную оплату поставленной энергии в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В июне 2013 года истец поставил ответчику в рамках заключённых договоров электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 577 261 руб. 84 руб. по договору от 01.04.2013 N 32-00207 и на сумму 125 201 руб. 32 коп. по договору от 01.04.2013 N 15-00059.

Поскольку ответчик не рассчитался за поставленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу А44-3434/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учётом изложенного заявленные истцом требования являются текущими в смысле статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно рассмотрены в рамках настоящего дела.

Проверив правильность предъявленной к взысканию с ответчика суммы долга, суд первой инстанции установил, что при её расчёте истцом допущена ошибка, которая привела к необоснованному увеличению исковых требований в данной части на 193 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 702 463 руб. 16 коп.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в сумме 702 463 руб. 16 коп. Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пунктов 7.4 договоров начислены пени в общей сумме 193 руб. 18 коп., из них по договору от 01.04.2013 N 32-00207 в размере 158 руб. 75 коп., по договору от 01.04.2013 N 15-00059 в сумме 34 руб. 43 коп., за период с 19.07.2013 по 20.07.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчёт пеней проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчёта неверным.

С учётом изложенного означенное требование удовлетворено обоснованно.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2013 года по делу N А44-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко