Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1084/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-20874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, принятое судьёй Султановой Ю.Т. по делу N А50-20874/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ИНН 5948001325, ОГРН 1025902398994)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралагро"

о взыскании задолженности за товар по договору уступки права требования,

в судебном заседании принял участие Шерстнев С.В. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 18.09.2013

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - истец, Кооператив "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - Птицефабрика "Комсомольская", Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 511.767 руб. по оплате товара, поставленного по договору от 11.09.2012, право на взыскание которой с ответчика получено истом от общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" (далее - Общество "Уралагро") по договору цессии от 02.09.2013.

Определением суда от 29.10.2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество "Уралагро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13.235 руб. 34 коп. госпошлины (л.д. 145-150).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке, имеющееся в материалах дела уведомление не подтверждает об осведомленности ответчика об уступке, поскольку не содержит подписи о получении. Кроме того ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности перед первоначальным кредитором (Обществом "Уралагро").

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между Обществом "Уралагро" (поставщик) и Птицефабрикой "Комсомольская" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя овес фуражный в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора срок поставки определен с сентября по октябрь 2012 года.

Стоимость товара составляет 4.300 руб. за 1 тонну (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поставщик поставляет товар отдельными партиями на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя, направляемых поставщику посредством факсимильной либо электронной связи. Поставка товара производится путем отгрузки товара (партии товара) покупателю в месте нахождения продавца. Местом нахождения продавца признается: Пермский край, г. Пермь, ул. Пановой, 43.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение двух рабочих дней с даты согласования сторонами заказа в порядке, предусмотренном п.3.1 договора, и получения покупателем счета поставщика.

Помимо поставки овса фуражного в рамках указанного договора поставки сторонами было достигнуто соглашение также о поставке ячменя, стоимость которого была определена как 6.500 руб. за 1 тонну.

В период с 15.09.2012 по 20.10.2012 Общество "Уралагро" поставило ответчику продукцию (овес фуражный, ячмень) на общую сумму 3.126.267 руб., что подтверждается представленными истцом накладными, доверенностями на получение товара (л.д. 27-85).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 2.614.50 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 92-112).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2013 задолженность ответчика перед Обществом "Уралагро" составила 603.069 руб. (л.д. 113).

02.09.2013 между Кооперативом "Мотовилихинский" (цессионарий) и Обществом "Уралагро" (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по оплате зерна (овес и ячмень), поставленного цедентом Птицефабрике "Комсомольская" в период с 15.09.2012 по 20.10.2012, в том числе во исполнение договора поставки от 11.09.2012 (л.д. 22-23).

В соответствии с п.1.2 соглашения сумма уступаемого права требования составляет 603.069 руб.; к цессионарию переходят также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другие права, связанные с передаваемыми правами требования.

Пунктом 3.1 соглашения за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 700.000 руб.

Как следует из акта приема-передачи документов от 02.09.2013 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность ответчика за поставленный товар (л.д. 24).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен, что подтверждается уведомлением Общества "Уралагро" от 08.10.2013 N 39-ю (л.д. 25).

Доказательств оплаты задолженности новому кредитору за поставленный в рамках договора от 11.09.2012 товар ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 511.767 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сложившиеся между сторонами как происходящие из договора поставки и соглашения об уступке права требования.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки от 11.09.2012 и осуществление в рамках него поставки товара (партий товара).

Несмотря на то, что договором поставки была предусмотрена поставка овса фуражного, покупателем также подавались заявки и на поставку ячменя.

Факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении ассортимента поставляемого товара, подтверждается содержанием доверенностей уполномоченных от имени покупателя лиц на получение товара, а также назначением платежа в платежных документах покупателя, которыми впоследствии товар ответчиком был частично оплачен.

Ответчиком данный факт также не оспаривается.

С учетом изложенного, следует исходить из того, что на момент совершения соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.09.2013 задолженность Птицефабрики "Комсомольская" перед Обществом "Уралагро" составляла 511.767 руб.

Согласно совершенному между истцом и третьим лицом соглашению об уступке права требования (цессии) от 11.09.2013 Общество "Уралагро" (цедент) уступило Кооперативу "Мотовилихинский" (цессионарий) право требования к Птицефабрике "Комсомольская" вследствие неоплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.09.2012 товар на сумму 603.069 руб., возникшей в период с 15.09.2012 по 20.10.2012, в том числе к цессионарию переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и другие права, связанные с передаваемыми в рамках данного соглашения правами требования (л.д. 22-23).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Соглашение об уступке права требования от 02.09.2013 следует полагать заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения сторонами договора поставки от 11.09.2012, наличия в соглашении об уступке ссылки на договор поставки, указания соответствующей суммы уступаемой задолженности (603.069 руб.) и периода её возникновения (с 15.09.2012 по 20.10.2012), соглашение об уступке позволяет определённо установить его предмет, основания возникновения у цедента права требования к должнику, а также содержание и объём уступаемого требования.

Также акт приема-передачи документов от 02.09.2013 к соглашению об уступке права требования содержит указание на то, что в подтверждение наличия переданной ко взысканию задолженности цессионарию передаются соответствующие документы, в том числе: договор поставки от 11.09.2012, расходные накладные на отпуск зерна (овес, ячмень) в количестве 30 штук, доверенности на получение товара от имени ответчика в количестве 30 штук, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчика за поставленный товар в количестве 21 штуки, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2013.

Следовательно, поскольку обязательство оплатить полученный товар ответчиком не исполнено, а право требования с него соответствующей задолженности получено истцом в соответствии с договором уступки права требования, отвечающим нормам законодательства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Кооператива "Мотовилихинский" о взыскании с Птицефабрики "Комсомольская" 511.767 руб. задолженности заявлены обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

В договоре поставки от 11.09.2012 не согласовано условие об обязательном согласии должника на передачу прав требования по договору иному лицу.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление от 08.10.2013 N 39-ю (л.д. 25) и накладную (л.д. 26), свидетельствующую об отправке уведомления об уступке права требования в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оспариваемое решение соответствует нормам законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-20874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко