Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-3144/13

г.Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А14-412/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-412/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.), Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, рег. N 538998, к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908), третьи лица: Змиевский Павел Гориславьевич, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" от 08.06.2010, от 07.07.2010, от 02.06.2011, от 26.07.2011,

установил: Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-412/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 апелляционная жалоба Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 09.07.2013 года.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 08.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 15.01.2014, 18.02.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлялся в связи с отсутствием у суда сведений о вручении заявителю апелляционной жалобы судебной корреспонденции.

Судебная корреспонденция направлялась в соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ по указанному представителем Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) адресу для уведомления г.Москва, ул. Льва Толстого, д. 19, стр. 2, офис 2, однако возвращалась органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств вручения представителю, подписавшему настоящую апелляционную жалобу на основании доверенности, 03.09.2013 судебное извещение об оставлении настоящей апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу PO Box 3321, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова по правилам, установленным для извещения иностранных лиц, согласно положениям части 3 статьи 253 АПК РФ, статьи 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года.

Свидетельство, подтверждающее вручение или доставку судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.), в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

б) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

б) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

в) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Настоящая статья не препятствует принятию судьей в неотложных случаях любых мер по обеспечению иска.

Поскольку при присоединении к данной Конвенции Российская Федерация заявила о праве судов выносить решения согласно части 2 статьи 15 Конвенции, т.е. даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, если документ был передан в соответствии с данной конвенцией, и со дня его направления истек достаточный период времени (но не менее 6 месяцев), а с момента направления Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) судебного извещения в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 и заявлений Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, сделанных при присоединении к указанной Конвенции, прошло более 6 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы Компанией ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-412/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева