Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-806/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А29-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шицова Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

представителя ответчика Бритвиной Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-2913/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертрейд" (ОГРН: 1021100874068, Республика Коми, г.Печора, п.Каджером)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ОГРН: 1111102003022, Республика Коми, г.Ухта, пгт. Водный)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертрейд" (далее ООО "Севертрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85 том 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее ООО "Комистроймост", ответчик) о взыскании 610000 руб. убытков, причиненных автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.08.2013 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования ООО "Севертрейд" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 226122 руб. 15 коп., 15571 руб. 18 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Севертрейд" в пользу ООО "Комистроймост" взыскано 11057 руб. 68 коп. расходов по оплате экспертизы; произведен зачет по судебным расходам.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения N 13123 от 07.08.2013, положенного в основу оспариваемого судебного акта. Вывод, сделанный экспертом Черной И.А. в упомянутом заключении, о рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-43105 в доаварийном состоянии в сумме 350849 руб. 85 коп. апеллянт считает необоснованным. При этом податель жалобы приводит следующие аргументы: цель экспертизы не соответствует определению суда; приведенная в заключении таблица определения эксплуатационного износа является некорректной, вследствие чего экспертом принят неверный показатель износа спорного автомобиля (80% вместо 40%-60%); отсутствует расчет износов для исследуемого объекта; экспертиза проведена без осмотра автотранспортного средства; примененный в расчете понижающий коэффициент в размере 0,6 % не обоснован; в объектах-аналогах не учтена корректировка на местоположение объекта исследования и дату предложения аналогов. Также истец приводит доводы относительно отсутствия объективности проведенной экспертизы по причине самостоятельного отбора материалов. Ссылку на выводы оценочной компании "ФАРН", сделанную экспертом в заключении N 13123 от 07.08.2013, заявитель считает неправомерной. Ссылается на отсутствие нормативно-правового обоснования упомянутого выше экспертного заключения (не указана используемая при производстве экспертизы литература). Помимо этого, апеллянт подвергает сомнению квалификацию эксперта ввиду отсутствия информации о его специализации. Отмечает, что подписка эксперта не соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства РФ. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает необходимым проведение повторной экспертизы; считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на автодороге со стороны поселка Каджером в направлении поселка Талый Печорского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗ-64229, государственный регистрационный знак 0438 ВТ 11, с полуприцепом МАЗ-938662, государственный регистрационный знак АК 4545 11, под управлением водителя Поселенова Э.А. (принадлежащими ООО "Комистроймост") и автомобиля КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак В 028 НН 11, под управлением водителя Камынина П.В. (принадлежащего ООО "Севертрейд").

В результате случившегося ДТП автомобиль ООО "Севертрейд" получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП от 16.03.2012 (л.д. 11-12 том 1), приговором Печорского городского суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N 1-209-2012, вынесенном в отношении работника ООО "Комистроймост" Поселенова Э.А. (л.д. 8-10, т.д. 1).

С целью определения рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-43105 доаварийного состояния (на 16.03.2012) ООО "Севертрейд" обратилось в ООО "ФАРН", которым составлено заключение от 16.06.2012 о рыночной стоимости автомобиля истца до аварии 730000 руб. (л.д. 19-56 том 1).

Согласно справке БДД РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по городу Печоре от 03.04.2012 поименованный выше автомобиль снят с учета в ГИБДД ОВД по городу Печоре 03.04.2012 для утилизации (л.д. 57 том 1).

Учитывая, что ответственность владельца автомобиля ООО "Комистроймост" застрахована в СОАО "ВСК", ООО "Севертрейд" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из страхового акта от 14.03.2013 N ВВВ0577618250-S0002N, размер причиненного истцу ущерба составил 370000 руб.; страховая компания выплатила обществу "Севертрейд" 120000 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 19.03.2013 N 63397, л.д. 58-59 том 1).

ООО "Севертрейд", полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП в сумме 610000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до аварии (730000 руб.) и страховой выплатой (120000 руб.)), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По ходатайству ответчика в целях установления рыночной стоимости ТС истца до ДТП (16.03.2012), а также стоимости годных остатков автомобиля, и определения целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Чёрной И.А.

Отводов эксперту не заявлено.

Согласно заключению эксперта ИП Чёрной И.А. N 13123 от 07.08.2013 (л.д. 4-39 том 2) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.03.2012 составляла 350849 руб. 85 коп. (процент износа автомобиля - 80%), стоимость годных остатков составила 4727 руб. 70 коп., производство ремонтно-восстановительных работ производить нецелесообразно, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права названное экспертное заключение, а также упомянутые выше представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что выводы эксперта Черной И.А. о стоимости автомобиля на момент ДТП согласуются со стоимостью имущества истца, которому причинен ущерб, отраженной в страховом акте СОАО "ВСК" от 14.03.2013 N ВВВ0577618250-S0002N, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что реальный имущественный ущерб, причиненный истцу, составил 346122 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении причиненного истцу реального имущественного ущерба исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности эксперта, отсутствии подтверждающих его квалификацию доказательств, подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Черной И.А. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, в сумме 17000 руб. подтверждены документально (квитанция от 15.04.2013 серии В N 000556 об оплате услуг адвоката Бородулина В.Г., квитанция от 14.06.2013 об оплате услуг адвоката Шицова Д.Г.), суд правомерно взыскал их с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу N А29-2913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов