Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4815/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-125782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ 1358" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-125782/2013

по иску ЗАО "Металлоторг" (301245, Тульская область, Щекинский район, Щекино, ул. Декабристов, д. 45а, ОГРН 1027101503990)

к ООО "МОССТРОЙ 1358" (127521, Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д.6А, ОГРН 1137746060407)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОССТРОЙ 1358" о взыскании 310.613 руб. 90 коп., из которых: 287.010 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 23.603 руб. 70 коп. - неустойка.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на основании товарной накладной N бр6119 от 27.06.2013 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал в нарушение положений ст.ст. 93 41, 65, 268 АПК РФ и немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договорным письмом по счету N бр6119 от 27.06.2013 истец поставил ответчику металлопрокат по товарной накладной Nбр6119 от 27.06.2013 г. на сумму 517 869,89 руб.

По условиям Договорного письма (п.1.) ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 3-х банковских дней с даты поставки, т.е. не позднее 02.07.2013 г.

Платежным поручением от 22.07.2013 г. ответчик перечислил 200 000 руб. на расчетный счет истца.

Согласно п.3 договорного письма, в случае просрочки оплаты продукции истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основной долг за период с 03.07.2013 г. по 21.07.2013 г. и с 22.07.2013 г. по 09.09.2013 г., составила 23.603 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями, в которых указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции, сроки оплаты; что условия поставки и обязательства за ее нарушения предусмотрены договорным письмом; что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в полном объеме не представлено, срок обязательств наступил, расчет исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами; расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям заключенного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и для отказа в иске, при том что ответчик конкретных возражений не заявил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-125782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ 1358" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов