Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5404/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-159803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.

по делу N А40-159803/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-792),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс"

(ОГРН 1027700474163, 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 1, пом. 3028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит"

(ОГРН 1085658013286, 460050, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/2)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аиткулова Д.Д. по доверенности от 01.01.14;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСР Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтемаркет Транзит" о взыскании штрафа за простой вагонов сверх установленного срока в размере 2.842.500 руб.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как истец неправильно определил период начисления неустойки по ряду вагонов, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "ТЭК "Евротранс" (после переименования - ООО "ИСР Транс" - Истец/Экспедитор) и ООО "Нефтемаркет Транзит" (далее - Ответчик/Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 164/Е-11 от 22.12.2011 года.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов железнодорожным транспортом по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями Договора и приложением N 2 истец в июне 2012 года и январе 2013 года оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг NN 1/6, 2/6, 1/7, 1/8, 1/9, 2/9, 1/10, 2/10, 1/11, 1/12, 1/01 представленные в материалы дела и подписанными представителями Клиента и Экспедитора. Услуги оказаны Экспедитором в полном объеме и надлежащим образом приняты Клиентом без замечаний.

Из пункта 4.11 Договора следует, что за простой вагонов Экспедитора по вине Клиента (грузоотправителя, грузополучателя) ответственность несет Клиент.

В абзаце 1 пункта 4.17 Договора предусмотрено, что в случае простоя Вагонов Экспедитора на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты/отправления более 2 (двух) суток, а на станциях Сорочинская, Самарская и Каргала Южно-Уральской ж.д. более 5 (пяти) суток, по не зависящим от Экспедитора причинам Клиент выплачивает Экспедитору штраф в размере 1.500,00 рублей, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом срока за каждый вагон.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 4.17 Договора указано, что даты начала и окончания простоя вагонов определяются на основании сведений Главного вычислительного центра -филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), заверенных Экспедитором.

Согласно абзацу 3 пункта 4.17 Договора Экспедитор направляет Клиенту составленные и заверенные Экспедитором сведения Главного вычислительного центра -филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), расчет штрафа за простой вагонов сверх установленного абзацем 1 пункта 4.17 Договора срока и счет на уплату штрафа, который Клиент обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения.

Из абзаца 6 пункта 4.17 Договора следует, что не предоставление Клиентом мотивированных возражений относительно расчета Экспедитора, равно как не предоставление им Экспедитору копий железнодорожных накладных в случае несогласия Клиента с расчетом Экспедитора означает признание Клиентом верности расчета в целом.

В марте 2013 года Экспедитор на основании информации о простое вагонов Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (справок) скорректировал ранее направленные Клиенту расчеты штрафа.

Сумма штрафа за простой вагонов составила: на станциях погрузки - 2.281.500,00 рублей; на станциях выгрузки - 561.000,00 рублей.

При организации Экспедитором перевозок в период с июня 2012 года по январь 2013 года имели место превышения установленного пунктом 4.17 Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору срока простоя вагонов Экспедитора на станциях погрузки/выгрузки, в связи, с чем Экспедитором были произведены начисления штрафа за упомянутые выше простои вагонов.

В этой связи Экспедитор в порядке, предусмотренном пунктом 4.17 Договора, направлял в адрес Клиента расчеты штрафа за простой вагонов сверх установленного срока, составленные и заверенные Экспедитором сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о простоях вагонов и соответствующие счета на оплату штрафа. N N 5500 от 12.07.2012 г., 5501 от 12.07.2012 г., 5794 от 24.07.2012 г., 7288 от 20.09.2012 г., 8146 от 23.10.2012 г., 8147 от 23.10.2012 г., 8149 от 23.10.2012 г., 8827 от 22.11.2012 г., 8828 от 22.11.2012 г., 8867 от 26.11.2012 г., 9110 от 07.12.2012 г., 141 от 15.01.2013 г., 517 от 28.01.2013 г.

Клиент частично исполнил обязательства по оплате штрафа, уплатив Экспедитору 96.000,00 рублей по счету N 923 от 11.07.2012 г. письмо N 5500 от 12.07.2012 г., платежным поручением N240 от 23.01.13 г. и платежным поручением N 371 от 11.09.12 г. и 60.000,00 рублей по счету N 981 от 24.07.2012 г. письмо N 5794 от 24.07.2012 г., платежным поручением N557 от 05.12.12 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1988 от 27.03.2013 года с предложением уплатить сумму штрафа. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом предоставления истцу копий железнодорожных накладных при оспаривании расчета штрафных санкций, предусмотренным п. 4.17 договора не воспользовался.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не прибыл, отзыва и письменных доказательств не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления копий железнодорожных накладных, договоров и своего расчета в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые, исходя из условий договора, должны были предоставляться истцу, и в соответствии с требованиями АПК РФ - в суд первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявлений о снижении неустойки не делал, соответствующих доказательств не представил.

Процессуальных нарушений, в том числе ст. 137 АПК РФ, которые могли повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-159803/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина