Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-1823/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-22151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Новик-сервис": представитель Леоненко Н.Е. по доверенности от 01.06.2013 (паспорт);

от ООО "Азов-Эффект": представитель Леоненко Н.Е.;

от ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ": представитель Леоненко Н.Е.;

от индивидуальных предпринимателей Семенова Александра Владимировича, Баева Вячеслава Андреевича, Улановой Раисы Васильевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-22151/2012, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Азов-Эффект", общества с ограниченной ответственностью "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ", индивидуальных предпринимателей Семенова Александра Владимировича, Баева Вячеслава Андреевича, Улановой Раисы Васильевны к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новик-комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Старк", общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", общества с ограниченной ответственностью "Южное Морское Агентство", Усенко Геннадия Яковлевича, Бондаренко Зои Федоровны, Мудрак Светланы Николаевны, Долгих Игоря Александровича, Холодова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Новик сервис", о признании незаконными отказа в приобретении в общую долевую собственность земельного участка, бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении долей земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новик-Сервис", ООО "Азов-Эффект", ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ", ИП Баев Вячеслав Андреевич, ИП Семенов Александр Владимирович, ИП Уланова Раиса Васильевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с с заявлением, в котором просили:

- признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в приобретении собственниками помещений ООО "Новик-сервис", ООО "Азов-эффект", ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ", предпринимателем Семеновым Александром Владимировичем, предпринимателем Баевым Вячеславом Андреевичем, предпринимателем Улановой Раисой Васильевной в общую долевую собственность за плату 15034/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26;

- признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения о предоставлении 15034/84030 долей земельного участка в общую долевую собственность за плату, а также в неподготовке и ненаправлении ООО "Новик-сервис", ООО "Азов-эффект", ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ", предпринимателю Семенову Александру Владимировичу, предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу, предпринимателю Улановой Раисе Васильевне проекта договора купли-продажи 15034/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении собственникам помещений ООО "Новик-сервис", ООО "Азов-эффект", ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ", предпринимателю Семенову Александру Владимировичу, предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу, предпринимателю Улановой Раисе Васильевне 15034/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26, в общую долевую собственность;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить собственникам помещений ООО "Новик-сервис", ООО "Азов-эффект", ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ", предпринимателю Семенову Александру Владимировичу, предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу, предпринимателю Улановой Раисе Васильевне подписанный проект договора купли-продажи 15030/84030 долей земельного участка общей площадью 8403,0 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0202087:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26, произвести расчет стоимости выкупа земельного участка из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично; в удовлетворении требований об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края произвести расчет стоимости выкупа земельного участка из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка отказано. В остальной части заявление удовлетворено. С департамента в пользу ООО "Новик-Сервис" взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная доля земельного участка является собственностью Краснодарского края в силу прямого указания пункта 1.6 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно которому имущество департамента является государственной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления. Регистрация спорного имущества за департаментом, а не за субъектом РФ, является ошибочной и не может являться основанием для отказа в приватизации земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Также судом на основании сведений, предоставленных управлением Ейского отдела Росреестра, установлено, что спорный земельный участок в зоне горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае не расположен. Судом не принят во внимание судебный акт по делу N А32-51621/2009, которым, по мнению департамента, уже было отказано в аналогичных исковых требованиях, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава участвующих лиц в деле N А32-51621/2009; после принятия судебного акта по делу N А32-51621/2009 было вынесено постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 51, исключившее спорный земельный участок из числа земель, не подлежащих приватизации. В отношении требования об обязании произвести расчет выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости суд указал, что в настоящем деле условия договора купли-продажи земельного участка не могут быть рассмотрены. При наличии правовых и фактических оснований стороны вправе разрешить спор по указанному вопросу в рамках иска о разрешении преддоговорного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на ранее принятое решение по делу N А32-51621/2009, которое является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Также департамент полагает, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления в собственность доли земельного участка, границы которой к натуре выделить невозможно. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства совместного обращения к органу исполнительной власти с заявлением о выкупе земельного участка; судом необоснованно установлено, что ранее спорный земельный участок был приобретен предприятием "Ейскобувь" в составе приватизируемого имущества, поскольку план приватизации не содержит признаков недвижимого имущества, позволяющих идентифицировать его по отношению к имеющемуся в настоящее время на земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители не согласились с доводами департамента, просят решение суда оставить без изменения, указав на то, что право на выкуп спорного земельного участка закреплено в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ; при рассмотрении дела, связанных с приобретением прав на земельный участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения надлежит не ограничиваться констатацией лишь одного факта наличия (или отсутствия) предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ совместного обращения. Принимая во внимание, что часть собственников нежилых помещений уже реализовала свое право на приватизацию долей в праве на спорный земельный участок, отказ департамента необоснованно ставит заявителей в неравное положение с ними.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Новик-сервис", ООО "Азов-Эффект", ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/088/2012-176 от 19.07.2012 истцам принадлежит доля в недвижимом имуществе, а именно:

- ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ" принадлежит 794/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 26;

- ООО "Новик-сервис" принадлежит 729/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 26;

- ООО "Азов-Эффект" принадлежит 7233/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 26;

- индивидуальному предпринимателю Баеву Вячеславу Андреевичу принадлежит 739/9495 долей нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 949,5 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, Д. 26.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке также расположены:

- нежилое помещение - часть литеры "К" комнаты N 11,12 литера "к1", общей площадью 17,7 кв. метров, принадлежащее ООО "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ" на праве собственности согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/088/2012-178 от 19.07.2012 г.;

- нежилое помещение - гараж на три бокса литера "Ф" общей площадью 77,5 кв. метров, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Владимировичу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/088/2012-177 от 19.07.2012 г.;

- нежилые помещения N 1,3, 4,6,7,8,910,11 в литере "А" общей площадью 213,2 кв. метров, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Улановой Раисе Васильевне согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/088/2012-181 от 19.07.2012 г.;

- нежилое помещение N 5 в литере "А" общей площадью 32,8 кв. метров, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Улановой Раисе Васильевне согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/088/2012-179 от 19.07.2012 г.

Строения расположены на неделимом земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202087:13 общей площадью 8403 кв. метров, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/088/2012-182 от 19.07.2012 следует, что 15034/84030 долей этого земельного участка находится в общей долевой собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края.

12 мая 2012 года собственники строений обратились с заявлением в департамент за получением в общую долевую собственность путем выкупа 15034/84030 долей спорного земельного участка.

Письмом N 52-7347/12-33.25 от 16.05.2012 департамент отказал заявителям в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, мотивируя это тем, что 15034/84030 долей земельного участка зарегистрировано на праве собственности за департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а не Краснодарским краем.

Указанный отказ и послужил основанием для обращения заявителей с арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких земельных участков.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением изъятия участка из оборота.

Как следует из материалов дела, необходимые правовые основания, подтверждающиеся представленными в дело документами о праве общей долевой собственности заявителей на здания и строения, расположенные на спорном земельном участке, имеются, следовательно, отказ в предоставлении спорного земельного участка заявителям недопустим.

Довод департамента о том, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления в собственность доли земельного участка, границы которой к натуре выделить невозможно, является несостоятельным и противоречит пункту 3 статьи 36 ЗК РФ.

Также департамент ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства совместного обращения к органу исполнительной власти с заявлением о выкупе земельного участка. Рассмотрев обоснованность указанного довода, а также оценив его значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

По вопросу применения пункта 5 статьи 36 вынесено определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О.

В указанном определении Конституционный суд РФ указал, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного судом установлено, что часть собственников нежилых помещений уже реализовала свое право на приватизацию долей в праве на спорный земельный участок.

В этой связи совместное обращение всех собственников находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества невозможно.

При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом не может быть принято во внимание обоснование законности оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка, заключающееся в отсутствии совместного обращения всех собственников, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу реализация заявителями своих прав в отношении спорного земельного участка в части долей, соответствующих их правам на недвижимое имущество, расположенное на нем, не противоречит положениям и смыслу действующего законодательства.

Довод о том, что ранее принятое решение по делу N А32-51621/2009 является основанием для прекращения производства по настоящему делу, является необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований по делу N А32-51621/2009 являлось заявление общества с ограниченной ответственностью "Азов-эффект", общества с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "МОРАГЕНТ" о признании незаконным отказа департамента, изложенного в письме от 18.08.2009 г. N 52-12540/09-31.04, в выкупе долей земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202087:13, общей площадью 8403 кв.м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Р. Люксембург, 26, а также о понуждении к заключению соответствующих договоров купли-продажи долей, пропорциональных площадям принадлежащих истцам помещений: ООО "Азов-эффект" - 454/8403 кв.м, ООО ССК "МОРАГЕНТ" - 603/8403 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Таким образом, состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует составу лиц, участвующих в деле N А32-51621/2009.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судом установлено, что уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-51621/2009 было принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края "Об утверждении границ и режима округа горносанитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае" от 27.01.2011 N 51, исключившее спорный земельный участок из земель, не подлежащих приватизации.

Вместе с тем одним из мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А32-51621/2009 послужил вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202087:13 расположен в границах курорта краевого значения, следовательно, данный участок (относящийся в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 09.02.98г. N 65 к третьей зоне санитарной охраны) не может быть приватизирован.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителей в части признания незаконным отказа в предоставлении в долевую собственность спорного земельного участка и обязания департамент совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав собственников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-22151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян