Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1518/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А71-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования "Сарапульский район", Селиверстов А.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Домострой", не явились,

от третьего лица, ООО "РАД-строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации муниципального образования "Сарапульский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-8699/2013

по иску Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (ОГРН 1021800860718, ИНН 1818000563)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

третье лицо: ООО "РАД-строй" (ОГРН 1051801793405, ИНН 1834034697)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ,

установил:

Администрация муниципального образования "Сарапульский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) с иском о взыскании 1 461 655 руб. неустойки.

Определением суда от 21.10.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАД-строй".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подрядчик в нарушение п.6.6 контракта, не представил истцу на согласование перечень всех субподрядных организаций с обязательным предоставлением лицензии на выполнение соответствующих работ. 25.11.2011 ответчик без согласования с заказчиком привлек к работам по строительству дома субподрядную организацию. Ответственность за данное нарушение установлена п.9.3 контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (заказчик) и ООО "Домострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0113300008311000028-0223259 на выполнение работ по строительству 2-х этажного, 16-ти квартирного жилого дома, по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Сигаево, ул.Советская, дом 71а, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству 2-х этажного, 16-ти квартирного жилого дома, по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, ул.Советская, д.71а, согласно техническому заданию, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 договора, л.д.7-8).

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 14 616 550 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего после дня заключения контракта; окончание - в течение 135 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

ООО "Домострой" как генподрядчиком и ООО "РАД-строй" как субподрядчиком заключен договор N ПД-11-106 от 25.11.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 2-х этажного 16-ти квартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Сигаево, ул.Советская, д.71а, согласно техническому заданию, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.71-75).

Истец, полагая, что ответчик, заключив договор субподряда N ПД-11-106 от 25.11.2011 без согласования субподрядной организации с муниципальным заказчиком, нарушил условия муниципального контракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.3 контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.9.3 контракта.

Не согласившись с названным выводом суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.6.6 контракта подрядчик обязан представлять на согласование заказчику перечень всех субподрядных организаций с обязательным представлением лицензий на выполнение соответствующих работ. Нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

В силу п.9.3 контракта за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации с обязательным расторжением указанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что заключение договора N ПД-11-106 от 25.11.2011 происходило с устного согласия и последующего одобрения истца.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что муниципальный заказчик был уведомлен о привлечении субподрядной организации (письма N 160 от 07.12.2011, N 183 от 29.12.2011, N 5 от 11.01.2012, телефонограмма от 23.01.2012, письмо от 28.03.2012 - л.д.33-37). Какие-либо возражения относительно субподрядной организации заказчиком не высказывались.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, часть работ, выполненных ООО "РАД-строй" принята муниципальным заказчиком по актам освидетельствования скрытых работ (л.д.38-41), что свидетельствует об одобрении Администрацией субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте.

Из условий муниципального контракта N 0113300008311000028-0223259 от 06.10.2011 не следует, что согласование ответчиком субподрядной организации с муниципальным заказчиком осуществляется непосредственно в письменной форме.

Таким образом, основания для начисления предусмотренной п.9.3 муниципального контракта неустойки за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на непредставление ответчиком истцу перечня всех субподрядных организаций с обязательным представлением лицензий на выполнение соответствующих работ (п.6.6 контракта).

Действительно, доказательств передачи муниципальному заказчику названного перечня организаций в материалах дела не имеется.

Однако ответственность за непредоставление ответчиком перечня всех субподрядных организаций с обязательным представлением лицензий на выполнение соответствующих работ муниципальным контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании 1 461 655 руб. неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года по делу N А71-8699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская