Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-582/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-51879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Рунтова И.Г. доверенность от 30.12.2013 г. N 347/13

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-582/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 г. по делу N А56-51879/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

о взыскании 1 040 292 руб. 57 коп. задолженности и 139 396 руб. 98 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") о взыскании 1 040 292 руб. 57 коп. задолженности и 139 396 руб. 98 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 г. N 149/КП-2012.

Решением суда от 13.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение ООО "Петербургская Лизинговая Компания" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Условиями договора купли-продажи от 01.11.2012 г. N 149/КП-2012 не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.07.2013 г. N 674 и письмо от 16.08.2013 г. N 968, в которых ООО "Петербургская Лизинговая Компания" указало на необходимость погашения ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2012 г. N 149/КП-2012. Письмо 03.07.2013 г. N 674 было получено ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" 18.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13). Доказательств того, что указанное письмо было вручено лицу, которое не было уполномочено на прием корреспонденции от имени ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение суда от 13.11.2013 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (продавец) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (покупатель) в лице управляющего Фазлыева А.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2012 г. N 2-2587, заключен договор купли-продажи от 01.11.2012 г. N 149/КП-2012, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном настоящим договором, мачту с гидроцилиндром выдвижения верхней секции МБУ125.01.00.000сб.

Факт передачи имущества покупателю (ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012 г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 912 682 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязался оплачивать приобретенное имущество равными платежами в течение 14 месяцев, начиная с ноября 2012 года по декабрь 2013 года; ежемесячный платеж составляет 208 048 руб. 73 коп. и уплачивается не позднее 8 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем условий пункта 3.2. настоящего договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи и иных документов, в связи с чем, принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказанным факт передачи спорного имущества.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не представило копий документов, отличных от представленных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял представленные истцом доказательства в форме надлежаще заверенных копий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подписавший договор купли-продажи и акт приема-передачи Фазлыев А.А. не был уполномочен ответчиком на совершение указанной сделки, в связи с чем данная сделка совершена в интересах Фазлыева А.А., но не в интересах ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В договоре указано, что со стороны ответчика (ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") договор подписан управляющим Фазлыевым А.А. на основании доверенности от 27.09.2012 г. N 2-2587. Ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, полномочия указанного лица не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции с учетом обстоятельства частичного исполнения договора ответчиком отсутствовали основания для сомнений в действительности и заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" частично была внесена плата за имущество, которое было передано по договору купли-продажи, что подтверждает одобрение ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" действий Фазлыева А.А. по заключению договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 040 292 руб. 57 коп. и пени, начисленных на основании пункта 5.2. договора, в размере 139 396 руб. 98 коп., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-51879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина