Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-2126/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-28972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Аэрофлот" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления МЧС России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-28972/13, принятое судьей Синица И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот" к Главному управлению МЧС России по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - общество, общество "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее -административный орган) о признании недействительным предписания от 14.03.2013 N 69-12/1/13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-28972/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.19-22).

Не согласившись с решением суда, общество "Аэрофлот" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества "Аэрофлот", Главного управления МЧС России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской областиот 15.02.2013 N 69-12 (том 1, л.д. 120-121) проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: 141400, Московская область, городской округ Химки, Международный аэропорт Шереметьево, Шереметьево-1, территория Департамента закупочной деятельности с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания.

14.03.2013 административным органом составлен акт проверки N 69-12 (том 1, л.д. 13-16).

Отделом в отношении общества "Аэрофлот" составлен протокол от 14.03.2013 N 44 об административном правонарушении (том 1, л.д. 17-21).

21.03.2013 административным органом выдано обществу "Аэрофлот" предписание N 69-12/1/23 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны (том 1 л.д. 9-12).

21.03.2013 вынесено постановление N 45 о назначении административного наказания (том 1, л.д. 22-25).

Постановлением от 25.04.2013 по делу N 5-146/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "Аэрофлот" по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено (том 1, л.д. 90-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-47265/13 постановление административного органа от 21.03.2013 N 45 о привлечении общества "Аэрофлот" к административной ответственности признано незаконным и отменено (том 1, л.д. 97-104).

Ссылаясь на незаконность предписания от 14.03.2013 N 69-12/1/13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, общество "Аэрофлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что предписание от 14.03.2013 N 69-12/1/13 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и

законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частями 2, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного 3 режима; к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется нормативными правовыми актами (федеральные законы о технических регламентах, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности).

Национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормативные документы) являются документами добровольного применения и носят рекомендательный характер (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ с учетом пунктов 1-3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 в ходе проверки грузового (таможенного) склада, ангара 1, ангара 3, промздания временной базы выявлены факты нарушения обществом "Аэрофлот" требований пожарной безопасности, а именно: не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту вновь смонтированных систем противопожарной защиты зданий и сооружений с организацией имеющей лицензию, чем нарушен пункт 63 правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; на территории грузового (таможенного) склада: у входа в помещение станции не установлено световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.10.15 СП 5.13130.2009, пункта 4.71* НПБ 88-2001; насосная станция не имеет отдельного выхода наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.10.10 СП 5.13130.2009, пункта 4.70 НПБ 88-2001; не обеспечен предел огнестойкости REI 45 перегородок и перекрытия помещения насосной станции, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.10.11 СП 5.13130.2009, пункта 4.71* НПБ 88-2001; помещение станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.10.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.71* НПБ 88-2001. предусмотренные в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике трубопроводы выведены в помещение разгрузочной зоны, нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.10.19 СП 5.13130.2009, пункта 4.73 НПБ 88-2001; при автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов не реализована одновременная подача сигнала (светового и звукового) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.10.36 СП 5.13130.2009, пункта 11.9 НПБ 88-2001; не предусмотрены световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники. Данные световые указатели должны включаться автоматически при срабатывании установок пожаротушения и пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 12.3.7 СП 5.13130.2009; проектирование и монтаж установки автоматического пожаротушения в помещении высокостеллажного хранения выполнены без разработки специальных технических условий, что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.5* СНиП 21-01-97*; стеллажи не имеют горизонтальных экранов из негорючих материалов, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.5 СНиП 31-04-200, пункта 6.3.22 СП 4.13130.2009; в помещении насосной станции на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, что является нарушением пункта 58 Правила противопожарного режима в РФ; в неотапливаемых пристройках не реализован дистанционный пуск пожарных насосов от кнопок, установленных в шкафах у пожарных кранов, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.8 СП 10.13130.2009; не предусмотрено автоматическое отключение электрооборудования до момента подачи огнетушащего вещества на очаг пожара, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4,5* НПБ 88-2001; в ангаре 1: в помещении склада АСС установлены штепсельные розетки, что является нарушением пункта 348 Правил противопожарного режима в РФ; в ангаре 3: - автоматическая установка пожаротушения помещений находится в отключенном состоянии, что является нарушением пунктов 61, 62 Правил противопожарного режима в РФ; - не разработаны технические условия на проектирование роботизированной установки пожаротушения, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.2 СП 5.13130.2009; смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в помещениях административной части не отвечает нормативным документам, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ; - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами и рукавами, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ; встроенные административно-бытовые помещения не отделены от производственного помещения здания противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее 1,5 часа и противопожарными перекрытиями 3-го типа (с пределом огнестойкости не менее 45 минут), что является нарушением части 4 статьи 4, части 2 статьи 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.25 СНиП 2.09.04-87*; в промздании временной базы: - ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия, двери, окна) бытовых помещений (административно-бытовые, кладовые и т.д.), установленных в производственном помещении, выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.14*, 7.14 СНиП 21-01-97*; помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3.3, 3.4, 5.1, пункта 20 табл. 2 НПБ 104-03, пункта 14 табл. 3 НПБ 110-03; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, что является нарушением пункта 20 правил противопожарной безопасности в РФ (акт проверки органом государственного пожарного надзора от 14.04.2013 N 69-12).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Ссылка общества "Аэрофлот" на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-47265/13 постановление административного органа от 21.03.2013 N 45 о привлечении общества "Аэрофлот" к административной ответственности признано незаконным и отменено, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела N А40-47265/2013 установлены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, что и послужило основанием для признания постановления незаконным. При этом нарушения, указанные в оспариваемом предписании, не были предметом исследования и оценки суда.

Доказательств того, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности не были допущены заявителем, в материалы дела не представлено. Напротив, административным органом указанные нарушения установлены в ходе проверки от 14.03.2013 и отражены в акте проверки органом государственного пожарного надзора от 14.04.2013 N 69-12.

Кроме того, исходя из содержания заявления и пояснений представителя заявителя, им оспариваются пункты 6, 9, 10, 12 предписания, между тем, общество "Аэрофлот" просит признать его незаконным в полном объеме.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве преюдициальных по настоящему делу.

В рассматриваемом случае само по себе признание незаконным постановления административного органа от 21.03.2013 N 45 о привлечении общества "Аэрофлот" к административной ответственности не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении в отношении общества "Аэрофлот" внеплановых выездных мероприятий по контролю за выполнением ранее выданного предписания, в адрес общества не направлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 указанное распоряжение было направлено обществу "Аэрофлот" при помощи факсимильной связи по номеру 984955781347 с положительным результатом отправки (том 1, л.д. 122-125). Представитель общества "Аэрофлот" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, что номер факса, по которому было направлено уведомление, не принадлежит обществу "Аэрофлот".

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену предписания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-28972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова