Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1179/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-38945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по делу N А60-38945/2013

по заявлению Кущенкова Ивана Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании незаконным решения от 26.09.2013 г.

об отказе в государственной регистрации,

установил:

Кущенков Иван Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 26.09.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также просит

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области зарегистрировать юридическое лицо ООО "УралФильтрМонтаж" по адресу проживания учредителя Кущенкова И.А. в г. Екатеринбурге, с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 рублей, долей 100% принадлежащую учредителю, которая будет оплачена в течение года с момента государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) от 26.09.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кущенкова Ивана Александровича путем государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "УралФильтрМонтаж" при создании по представленному пакету документов от 19.09.2013 г., входящий номер 7917.

Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее-инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с вынесенным определением не согласна, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при проведении проверки заявления о государственной регистрации ООО "УралФильтрМонтаж" инспекцией было установлено, что представленное на регистрацию заявление оформлено с нарушением требований, предъявляемых к документам предъявляемым в регистрирующий орган, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, а именно: 1.1. Форма заявления, уведомления или сообщения выполняется с использованием программного обеспечения либо вручную. Печать знаков при использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения должна заполняться заглавными буквами шрифтом Courier New высотой 18 пунктов.

Кроме того, решение N 1 о создании ООО "УралФильтрМонтаж" от 13.09.2013 было признано инспекцией не представленным, поскольку в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в решении не указан порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. Кущенковым И.А. принято решение N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "УралФильтрМонтаж"; утверждении устава; возложении обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) данного общества на Кущенкова И.А.

19.09.2013 г. Кущенковым И.А. в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании общества, входящий номер 7917.

26.09.2013 инспекцией со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее также - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "УралФильтрМонтаж".

Полагая данное решение регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные ст. 23 Закона о государственной регистрации, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, этого Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона о государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.

В силу подпункта "а" п. 1 ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Решением инспекции от 26.09.2013 отказано в государственной регистрации юридического лица ООО "УралФильтрМонтаж" со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее также - Закон о государственной регистрации).

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что "среди представленных для регистрации документов отсутствуют: решение о создании юридического лица. Нарушен порядок учреждения общества (ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2013 Кущенков И.А. представил в регистрирующий орган заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "УралФильтрМонтаж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кущенкова И.А., исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что им на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 12 Закона о государственной регистрации, следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании.

Одновременно суд указал, что поскольку регистрирующим органом не представлено каких-либо иных доказательств наличия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в судебном заседании оцениваются имеющиеся в деле доказательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, определение суда от 16.10.2013 г. не исполнило, мотивированный отзыв по заявленным требованиям не представило; заявитель категорически утверждает, что решение о создании общества он представлял в регистрирующий орган в составе прочих документов; связи с этим судом отмечено, что свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заинтересованное лицо не выполнило и несет риск неблагоприятных последствий этого.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку определением от 16.10.2013 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия заявителя, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Названное определение получено ответчиком 23.10.2013 года (л.д. 6а).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ также не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству")

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-38945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко