Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2332/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-9811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-9811/2013 (судья Чудинова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельевой Людмилы Юрьевны (ИНН 732711685113, ОГРН 304732736500032) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельева Людмила Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 472 185 руб., УТС в сумме 59 280 руб., расходов по проведению оценки в сумме 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Савельевой Людмилы Юрьевны 472 185 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 3 500 рублей - расходы по оплате экспертизы; 12 171 рубль 65 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено. В целях всестороннего рассмотрения дела заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Денежные средства в сумме 16 000 рублей, перечисленные на лицевой счет суда по платежному поручению N 69851 от 30.01.2014 в счет оплаты за производство экспертизы, подлежат возвращению ОСАО "Ингосстрах".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 12.04.2013 у д.34 по ул. Жигулевская, г. Ульяновска неизвестными лицами были нанесены механические повреждения автомобилю 222709 Форд Транзит, гос. номер В 017 ЕР 73. Автомобиль 222709 Форд Транзит, гос. номер В 017 ЕР 73 передан ООО "Каркаде" во временное владение и пользование ИП Савельевой Людмиле Юрьевне на основании договора лизинга N 18519/2012 от 19.12.2012.

Постановлением от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению Савельевой Л.Ю. отказано на основании п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ.

Транспортное средство 222709 Форд Транзит, гос. номер В 017 ЕР 73, застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО (Полная гибель, Угон, Хищение, Ущерб) (полис N IA28951848-1), срок действия договора с 27.12.2012 по 26.12.2016.

Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде"; лизингополучатель ИП Савельева Л.Ю. - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы погашенной задолженности лизингополучателя. Возмещение по риску "ущерб" производится: в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком); в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем, выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Согласно экспертному заключению N 317 от 16.05.2013, составленному Бюро независимой оценки ИП Зверев Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 222709 Форд Транзит, гос. номер В 017 ЕР 73, без учета износа составляет 472 185 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составил 472 185 рублей.

Ответчик обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного экспертным заключением, надлежащим образом не исполнил.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с неоплатой ответчиком экспертизы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 472 185 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 472 185 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной Бюро независимой оценки ИП Зверев Д.А., в сумме 3 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор N 170 от 08.05.2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт выполненных работ от 16.05.2013, экспертное заключение N317 от 16.05.2013, квитанцию N 001758 от 08.05.2013 на сумму 3 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика дополнительные расходы в связи с причиненным вредом.

Истец просит взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере 59 280 руб.

Согласно заключению N 318 от 13.05.2013, составленному ИП Зверев Д.А., утрата товарной стоимости составляет 59 280 руб.

Исковые требования предъявлены на основании договора (полиса) страхования N IA28951848-1, в котором указано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 статьи 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Договор страхования на случай утраты товарной стоимости сторонами не заключался.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца в части взыскания стоимости УТС 59 280 руб. и отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате УТС судом оставлено без удовлетворения, во взыскании с ответчика стоимости экспертизы по определению размера УТС, проведенной ИП Зверев Д.А., в сумме 2 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма судебных расходов истцом не указана, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суд не вправе по своей инициативе устанавливать сумму указанных расходов, и правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 41, 57) и представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 79).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу N А72-9811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) с лицевого счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 69851 от 30.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин