Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 19АП-2676/06

г.Воронеж

21 ноября 2006 г.

Дело N А35-4046/06-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.

Михайлова Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО "Дирол Кэдбери" - Смирнова И.А., представителя по доверенности от 23.06.2006, Сергеева А.В., представителя по доверенности от 25.04.2006;

от УФАС по Курской области - не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО "Корпорация ГриНН" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006 по делу N А35-4046/06-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление) от 07.04.2006 по делу N А02/08-36-2006 и выданного 07.04.2006 на его основании предписания.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Корпорация ГриНН".

Решением суда от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по Курской области просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального.

В судебное заседание УФАС по Курской области и ЗАО "Корпорация ГриНН" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Дирол Кэдбери", апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ООО "Дирол Кэдбери" (Заказчик) и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 563/1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать направленные на активизацию продажи продукции и стимулирование продвижения ее на рынке услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.6 Договора N 563/1 от 15.03.2005 стороны определили, что Исполнитель не имеет права размещать какую-либо другую продукцию или товары, не указанные в Приложении 1, в той части Оборудования, которая отведена под Продукцию Заказчика согласно Плантограмме (Приложение 5), без предварительного письменного одобрения Заказчика.

В соответствии с п.2.7 Договора, Исполнитель не имеет права осуществлять внутреннее и внешнее перемещение Оборудования, (в случае, если это приведет к ухудшению выкладки Продукции), а также изменять каким-либо образом конфигурацию Оборудования или устанавливать (монтировать) на Оборудовании любое иное навесное оборудование других фирм, без предварительного письменного одобрения Заказчика.

Согласно п.7.3 стороны к существенным нарушениям Договора отнесли следующие действия:

- неоднократную (2 и более раза) выкладку (выставление) любых товаров, не указанных в Приложении 1, в той части Оборудования, которая отведена под Продукцию, согласно Плантограмме (Приложение 5);

- несанкционированное перемещение любой единицы Оборудования с места его расположения, указанного на Схеме (Приложение 4).

В Приложении N 2/1 к договору представлена Типовая схема оборудования (фронтальный вид дисплея).

Аналогичные договора были заключены Обществом также с другими розничными продавцами.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, на основании ст.ст.12,13 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), в соответствии с планом работы Управления ФАС по Курской области на 1-й квартал 2006 года была осуществлена проверка деятельности ЗАО "Корпорации "ГРИНН".

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что пункты 2.6, 2.7 договоров возмездного оказания услуг в совокупности с п.7.3, а также Приложение 2/1 к Договорам противоречат требованиям антимонопольного законодательства, а именно п.5 ст.6, п.1 ст.10 Закона РСФСР "О конкуренции...", в связи с чем принято Решение по делу N 02/08-36-2006 от 07.04.2006.

На основании данного решения Управлением ФАС по Курской области в адрес ООО "Дирол Кэдбери" 07.04.2006 направлено Предписание об изменении условий договоров, противоречащих антимонопольному законодательству и на ООО "Дирол Кэдбери" возложена обязанность в срок до 06.05.2006 прекратить нарушение п.5 ст.6, п.1 ст.10 Закона РСФСР "О конкуренции...", выразившееся в координации предпринимательской деятельности контрагентов-розничных продавцов продукции "Дирол Кэдбери", осуществляющих торговую деятельность на территории Курской области, и совершении недобросовестных действий в отношении конкурентов в результате заключения договоров оказания услуг с указанными контрагентами, путем внесения в п.2.6, 2.7 договоров возмездного оказания услуг, изменений, исключающих возможность ограничения использования и перемещения исполнителем (розничным продавцом) оборудования, не принадлежащего ООО "Дирол Кэдбери":

- путем исключения из Приложений к указанным договорам условия о запрете на размещение "между прикассовым дисплеем Дирол Кэдбери и местом расчета (кассовым аппаратом) ассортимента, не являющегося продукцией Дирол Кэдбери", а также положений, устанавливающих количественное или процентное соотношение размещения в торговых точках продукции Дирол Кэдбери относительно иной аналогичной продукции (" в общем ряду, длиной не менее 1,5 метров" и т.п.)

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием ООО "Дирол Кэдбери" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п.5 ст.6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Под координацией предпринимательской деятельности следует понимать возможность одного лица в одностороннем порядке определять волеизъявления других лиц, т.е. право по своему собственному усмотрению определять поведение других лиц.

При этом, из структуры ст.6 Закона следует, что законодатель разграничивает понятие "соглашение" (п.1) и понятие "координация предпринимательской деятельности" (п.5), нарушение которых имеет различные правовые последствия и меры реагирования со стороны ФАС.

Проанализировав оспариваемое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что Управлением не доказан факт координации Обществом предпринимательской деятельности коммерческих организаций, а вопрос о нарушении заявителем положений п.1 ст.6 Закона антимонопольным органом не исследовался, и не рассматривался.

Таким образом, в рассматриваемом споре не доказан факт нарушения ООО "Дирол Кэдбери" п.5 ст.6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, а именно, координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций.

Далее, согласно п.1 ст.10 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;

получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.

В нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено в суд доказательств осуществления заявителем недобросовестной конкуренции, в любой из форм, определенных в п.1 ст.10 Закона.

Кроме того, принимая оспариваемое Решение, Управление в нарушение Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" не провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке. При этом, ни одного признака ограничения конкуренции установлено не было.

Следует также учесть, что соглашение о выборе определенного места для размещения продукции не может являться действием, направленным на ограничение конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае выбор произведен свободным волеизъявлением розничного продавца, и конкуренты в данной ситуации имеют возможность предложить продавцу более выгодные условия для размещения своей продукции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что решение УФАС по Курской области от 07.04.2006 по делу N А02/08-36-2006 не соответствует Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права и законные интересы ООО "Дирол Кэдбери" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно признал данное решение незаконным.

Поскольку оспариваемое Предписание от 07.04.2006 вынесено на основании незаконного Решения, оно также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006 по делу N А35-4046/06-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин Т.Л. Михайлова