Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-13642/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-30018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН:5050046112, ОГРН:1035010223720): Линенко Г.Е., представителя (доверенность N 11/13 от 27.02.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): Ефимовой В.М., представителя (доверенность от 31.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30018/13 по иску Открытого акционерного общества "Энергоресурсы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании задолженности в сумме 104 779 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 541 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - ОАО "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании задолженности в размере 3 402 401 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 6/12 от 01 сентября 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 712 руб. 73 коп. (за период с 26 октября 2012 года по 24 июня 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 3-7).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 75-77). Просил взыскать долг в размере 104 779 руб. 41 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 541 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-103). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 122-123).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ОАО "Энергоресурсы" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЕГА" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 6/12 (л.д. 8-13).

01 октября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 17-18).

В силу пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) предметом договора являлась поставка теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов потребителя, согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1 к договору).

Подпунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно производить оплату за потребленные тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора потребитель обязан произвести оплату фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с сентября по октябрь 2012 года ОАО "Энергоресурсы" отпущено ООО "ВЕГА" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и теплоносителя на общую сумму 1 501 505 руб. 13 коп., что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний (л.д. 25-26, 28).

Ответчик частично оплатил зачетом встречных требований и перечислением денежных средств потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 104 779 руб. 41 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергоресурсы" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Учитывая, что факт оказания поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик частично исполнил свои обязательства по их оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 104 779 руб. 41 коп.

Потребитель, не согласившись с объемами отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, указал в апелляционном суде на то, что сумма в размере 104 779 руб. 41 коп. предъявлена истцом необоснованно, поскольку расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен без учета сведений о временно отсутствующих гражданах за сентябрь-октябрь 2012 года.

Апелляционный суд считает, что этот довод не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по подаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, спора по тарифам и методике расчета объемов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перерасчета количества и стоимости энергии, в связи с временным отсутствием жильцов по месту постоянного жительства, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления ответчику требования о перерасчете (письмо исх. N 572 от 30.11.2012) (л.д. 95-98).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт временного отсутствия граждан в жилом помещении ответчиком не подтвержден. Представленные ответчиком справки о перерасчете такими доказательствами судом не признаются в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую численность проживающих граждан (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок полученные ресурсы не оплачены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 541 руб. 25 коп. за период с 26.10.2012 по 12.08.2013, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что является управляющей компанией и осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы, и соответственно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 541 руб. 25 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "Энергоресурсы" представлены суду: договор N 71/13 на оказание консультационных и юридических услуг от 25 июня 2013 года, заключенный между ОАО "Энергоресурсы" (заказчик) и ЗАО юридическая фирма "Волга-юр" (исполнитель) (л.д. 44-45); информация о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм Московского региона (л.д. 46-49).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору является договорной, определяется сторонами и составляет 35 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив характер спора и степень сложности дела, полагает обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-30018/13 отменить.

Взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу ОАО "Энергоресурсы" задолженность в сумме 104 779 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 541 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 39 885 руб. 46 коп.

Возвратить ОАО "Энергоресурсы" из средств федерального бюджета 2 801 руб. 18 коп. госпошлины за подачу иска.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов