Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-4012/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-24806/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Приморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-24806/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Приморье"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 193 от 10.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 февраля 2014 года исх. N 49 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 193 от 10.02.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. подлинное платежное поручение N 193 от 10.02.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева