Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1709/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-65047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Голощапов А.В., по доверенности от 27.04.2012,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - Карпенко И.Н., протокол от 22.10.2010 N 1 общего собрания участников ООО "ТитулЭксперт", приказ от 03.11.2010 N 01к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-65047/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" (ИНН 5016017778, ОГРН 1085038015700) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пениной Е.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" (ИНН 5038078936, ОГРН 1105038007073), об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" (далее - ООО ИЦ "Подъемная техника", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пениной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Пушкинскому МР УФССП по МО, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пениной Е.В. от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50;

- приостановить исполнительное производство N 67560/13/33/50 на период рассмотрения настоящего заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" (далее - ООО "ТитулЭксперт", взыскатель, третье лицо).

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Инженерный центр "Подъемная техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50, поскольку ООО Инженерный центр "Подъемная техника" до вынесения указанного постановления исполнены требования судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство - уплачена задолженность в размере 346 448 рублей по платежному поручению от 24.07.2013 N 546 в пользу ООО "ТитулПроект" на основании договора уступки требования от 15.12.2011.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому между ООО "ТитулЭксперт" и ООО "ТитулПроект" договор уступки требований от 15.12.2011 не заключался. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела без его участия.

В отсутствие возражений представителей заявителя и третьего лица апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Пениной Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-49382/12 с ООО ИЦ "Подъемная техника" в пользу ООО "ТитулЭксперт" взысканы денежные средства.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 25.06.2013, Арбитражным судом Московской области 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006243151, который в свою очередь предъявлен ООО "ТитулЭксперт" в ОСП по Пушкинскому МР УФССП по Московской области на исполнение.

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ИЦ "Подъемная техника" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2013 исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50, вместо наименования должника "ООО "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" указано наименование - "ООО ИЦ "Подъемная техника", вместо номера исполнительного листа "серии АС N 00624351" указан номер - "серии АС N 006243151", а также вместо номера арбитражного дела "А41-49938/12" указан номер - "А41-49382/12".

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50 в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону, или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьёй 320 АПК.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно материалам дела, исполнительное производство N 67560/13/33/50 возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 006243151, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-49382/12.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа ООО "ТитулЭксперт" в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, при изготовлении постановления от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50 судебным приставом-исполнителем допущены опечатки при указании наименования должника, номеров исполнительного листа и арбитражного дела.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенные судебным приставом-исполнителем описки или арифметические ошибки в постановлении, в том числе в наименовании должника, номерах исполнительного листа и арбитражного дел, не являются основанием для его отмены, а лишь служат основанием для внесения судебным приставом-исполнителем исправления в постановление по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2013 исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50.

Таким образом, реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют реквизитам исполнительного листа серии АС N 006243151, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 18.03.2013 по делу N А41-49382/12.

Исполнительный лист серии АС N 006243151 содержит сведения, воспроизводящие резолютивную часть указанного решения.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу соблюдены требования, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была оплачена должником правопреемнику взыскателя - ООО "ТитулПроект" на основании договора уступки требования от 15.12.2011 между ООО "ТитулЭксперт" и ООО "ТитулПроект", в связи со следующим.

На момент вынесения постановления от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50 судебный пристав-исполнитель не обладал доказательствами оплаты задолженности заявителя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не знал и не мог знать о существовании договора уступки требования от 15.12.2011, о произведенной по нему оплате, поскольку о существовании данного документа взыскатель и должник не сообщили судебному приставу-исполнителю. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями при принятии решений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства проверять вышеуказанные обстоятельства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства представления договора уступки требования от 15.12.2011 судебному приставу-исполнителю при предъявлении исполнительного листа.

Вместе с тем, заявитель, являясь стороной исполнительного производства, не лишен возможности самостоятельно выяснить данный вопрос либо после возбуждения исполнительного производства мог обратиться к судебному приставу-исполнителю об оплате задолженности, при этом предъявив документальное подтверждение оплаты задолженности и договор уступки требования от 15.12.2011.

Представитель взыскателя пояснил апелляционному суду о том, что договор уступки прав не подписывал, считает его ничтожным, в настоящее время имеется спор между сторонами рассматриваемого исполнительного производства относительно замены стороны правопреемником, который находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции по делу N А41-49382/12.

При этом в суд апелляционной инстанции должник представил постановление судебного пристава - исполнителя Пушкинсого РОСП УФССП России по МО Позняк Е.А. от 27.12.2013 об окончании рассматриваемого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем оплаты по платежному поручению должника N 1 от 26.01.2013, указав, что его права нарушены двойным взысканием, поскольку ранее по платежному поручению N 546 от 24.07.2013 должник добровольно до возбуждения исполнительного производства перечислил задолженность ООО "Титул Проект".

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом установлено, что между должником и взыскателем в настоящее время по существу имеется спор относительно договора уступки прав требования, который не может быть рассмотрен в рамках дела об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пениной Е.В. от 12.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 67560/13/33/50, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО Инженерный центр "Подъемная техника", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд считает, что о правах и обязанностях ООО "Титул Проект" обжалуемый судебный акт о законности постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не принят.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-65047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко