Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4983/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-138762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-138762/2013

по иску ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" (127591, Москва, ул. Дубнинская, д.83, стр.5, ОГРН 1085029010747)

к ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.2, ОГРН 1057749650012)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.А. по доверенности от 10.12.2013 N 16;

от ответчика - Титаренко М.А. по доверенности от 01.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАЗДА МОТОР РУС" о взыскании убытков в размере 1 735 580,54 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2013 в иске отказал.

В решении суда указано, что ни заочным решением Ярославского районного суда от 24.07.2012 г., ни апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.01.2013 г. не установлено наличие в автомобиле марки MAZDA СХ-7 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800121010 производственного дефекта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку установлен повторный дефект турбины, то он является производственным; что проведение экспертизы было уже невозможно в связи с произведенным ремонтом автомобиля; что истец просил об отложении слушания дела для предоставления расчета остаточной стоимости автомобиля, но суд первой инстанции не предоставил такой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.07.2012 о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ7, VIN JMZER893800121010, заключенного между Истцом и Чагаевой Н.Н. (потребитель), и взыскании с Истца в пользу Потребителя уплаченной по договору суммы в размере 1 260 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., разницы стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного автомобиля в размере 194 000 руб., расходов на установку дополнительного оборудования в размере 15 565 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 8 415 руб. 46 коп.

По мнению истца, убытки, размер которых указан в решении Ярославского районного суда, возникли в результате поставки Ответчиком истцу автомобиля с существенным недостатком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, в т.ч. передачи Истцу автомобиля ненадлежащего качества; что ни Заочным решением суда, ни Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.01.2013 не установлено наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля Истцу; из указанных судебных актов следует, что ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток носил эксплуатационный характер, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей", следуя принципу "защиты слабой стороны", возлагает в правоотношениях с потребителем именно на продавца бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток возник в результате нарушения потребителем условий эксплуатации, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы; что в случае, когда продавец в споре с потребителем не представляет соответствующих доказательств, это не означает, что в товаре имеется производственный недостаток; что в решении районного суда указано, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств своих возражений и не обеспечил явку свидетелей; что никаких экспертиз по данному делу не назначалось и не проводилось, ООО "Ю.С.Импекс-Нагорное" таких ходатайств в ходе производства по делу не заявляло; что вопрос о причине возникновения недостатка, его характере и моменте возникновения в ходе производства по делу не ставился; что, таким образом, характер и момент возникновения недостатка автомобиля не установлены.

Также судом первой инстанции указано, что, как следует из текста решения суда, автомобиль находился в эксплуатации более 2-х лет, пробег составлял более 60 000 км, в связи с чем обнаруженный в 2011 году недостаток мог являться следствием некачественно выполненного ремонта, неправильного технического обслуживания, нарушения условий эксплуатации (хранения), действий третьих лиц или иных причин, которые возникли после передачи товара Истцу; что доказательств обратного Истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить доказательством производственного дефекта турбины, вины ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Истец необоснованно полагает, что его ответственность, установленная Законом "О защите прав потребителя" и решением суда в связи с непредставлением им доказательств вины потребителя в дефекте турбины, является основанием для регрессного требования истца как юридического лица к ответчику как к производителю автомобиля о возмещении убытков.

Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем, а не возмещает вред, причиненный изготовителем.

На истце лежит обязанность доказать факт поставки ему ответчиком автомобиля с заводским дефектом, а не только факт взыскания с истца в пользу потребителя стоимости товара. Такими доказательствами истец себя не обеспечил и суду не представил, тогда как доказательство вины ответчика в причинении убытков обязательно. Отношения между коммерческими организациями не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителя", примененными к отношениям истца с его потребителем.

В указанных судебных актах суды не установили наличие в автомобиле производственного недостатка, возникшего до передачи товара истцу.

Истец, заявляя, что техцентр произвел бесплатный ремонт, не смог пояснить, в связи с чем это было сделано. При этом истец, заявляя требование о взыскании 1 260 000 рублей стоимости автомобиля, не владеет указанным автомобилем, находящимся, со слов представителей сторон, в том же техцентре, при том что ключи и документы на машину истцом у потребителя не получены.

Причины выхода его из строя турбокомпрессора двигателя автомобиля не устанавливались.

Кроме того, на ответчика не могут быть возложены расходы, являющиеся следствием неисполнения истцом своих обязательств перед потребителем (расходы на оплату неустойки, штрафа).

Ни к апелляционной жалобе, ни в апелляционный суд доказательств, на лишение возможности представить которые в суд первой инстанции по уважительной причине указано в апелляционной жалобе, так же не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-138762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.С. Лящевский