Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-1200/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А17-5199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чалова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2013,

представителя ответчика Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу N А17-5199/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН 1103702011225; ИНН 3702617382)

к обществу с ограниченной ответственностью Виктория" (ОГРН 1063702136926; ИНН 3702096034)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Многофункциональная управляющая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество, ответчик) о взыскании 532 212 рублей 80 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и 101 719 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2010 по 30.08.2013 года.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Новая, дом 15, находящимся спорный период под управлением правопредшественника истца ООО "Городская управляющая организация", не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные истцом требования обоснованы статьями 210,249,290, 395, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса РФ, Кодекс) и статьями 36, 37, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ООО "Виктория", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество "Виктория" указывает на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 28.08.2013, по которому истец приобрел спорное требование. По мнению заявителя, названный договор в силу его безвозмездности следует квалифицировать как договора дарения, запрещенный между коммерческими организациями статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. в данной ситуации право требования по оплате услуг у управляющей организации (кредитора) с ООО "Виктория" может возникнуть исключительно в силу договора, заключенного с ответчиком - собственником нежилого помещения. Однако такой договор отсутствует. Следовательно, ООО "Городская управляющая организация" по договору уступки права требования передано не существующее право.

Заявитель жалобы указывает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а именно: вывод о том, что в период с марта 2010 года по 31.12.2011 года ООО " Городская управляющая организация" исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, судом не выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела. По мнению ответчика, принадлежащее ему нежилое помещение не относится к спорному многоквартирному дому.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений площадью 2000,8 кв.м, расположенных по адресу: город Иваново, улица Новая, дом 15, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 N 01/006/2013-3969, N 01/006/2013-3970 от 25.03.2013года.

01.03.2010 собственники помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией-обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (N 1 от 01.03.2010). На этом же собрании собственниками были утверждены условия договора с выбранной управляющей компанией и установлен тариф за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 год в сумме 15, 20 рублей за 1кв.м. общей площади.

В 2010 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году определялся согласно Постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011) "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил с марта 2011 года 15,96 рублей за 1 кв.м. от общей площади.

В период с марта 2010 года по 31.12.2011 года ООО " Городская управляющая организация" исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников, в том числе и в отношении ответчика. Заявлений об оказании услуг или выполнении работ ненадлежащего качества, равно как об изменении платы за услуги, от ответчика не последовало.

На основании договора цессии от 28.08.2013 право требования неосновательного обогащения от ООО "Виктория" передано от ООО " ГУО" истцу.

Согласно расчету истца, исходя из общей площади, принадлежащих Обществу помещений, за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 532 212 рублей 80 копеек.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, подтвердив его в том числе, расчетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности конкретизированы в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного общим собранием собственников от 01.03.2010 года и Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011) "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" Следовательно, ответчик, как и другие владельцы помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие подписанного в виде единого документа договора между выбранной собственниками управляющей организацией и отдельным собственником не является основанием для освобождения такого собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Положения статей 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответствующую обязанность собственника в пользу управляющей организации, носят императивный характер.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на его стороне обязательства перед ООО "Городская управляющая организация" на момент уступки права (требования) по договору от 28.08.2013 опровергаются материалами дела: протоколом общего собрания собственников от 01.03.2010, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.03.2013 (л.д.29, 30, 38).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан уплатить соответствующие денежные средства, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений, не доказанность факта выполнения работ является несостоятельной. При этом ответчик не оспаривал в судебном порядке решения собственников о выборе формы управления, управляющей организации, установлении тарифов на услуги последней и т.д.

При наличии неисполненного денежного обязательства истец правомерно и обоснованно произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В пункте 4 договора об уступке права требования от 28.08.2013 между истцом и ООО "Городская управляющая организация" действительно указано на передачу соответствующих требований безвозмездно (л.д.43). Однако из пункта 1 того же договора следует, что договор заключен не с целью одарить истца, а в связи с принятием собственниками решения о смене управляющей организации и с целью обеспечить возврат имеющейся задолженности и использования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества.

При этом заявитель жалобы, выступающий должником в спорном обязательстве и не являющийся стороной договора, не указывает, каким образом нарушены его права и законные интересы в результате уступки.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра от 18.10.2013 (л.д.133 - 136), из которого следует что общество "Виктория" пользуется общим имуществом дома (общий земельный участок, общая часть встроенного помещения, включая наружные стены и несущие конструкции, общее техническое имущество - часть труб водо-, теплоснабжения, имеется общая крыша над встроенной частью; указанные объекты составляют общее имущество дома в силу Правил N 491).

Кроме того, соответствующие возражения общества "Виктория" были предметом исследования и оценки при рассмотрении арбитражными судами другого дела (N А17-3373/2013; л.д.125). Содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по названному делу выводы об установленных фактических обстоятельствах являются обязательными для суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу N А17-5199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 3702096034, ОГРН: 1063702136926) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак Т.В.Чернигина