Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6650/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-123824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вольсова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-123824/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Вольсову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина В.А. по доверенности от 23.10.2012 N 776;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вольсова Антона Валерьевича досрочно истребованной задолженности по кредитному договору N 5278/01744-37 от 28.11.2011 в размере 1 611 108 руб. по кредиту, 97 622 руб. 48 коп. по процентам, 18 251 руб. 52 коп. неустойки по кредиту и 5 310 руб. 86 коп. неустойки по процентам.

Решением от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 322 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.12.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что выводы суда о наличии и размере задолженности не подтверждены материалами дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед банком, а также документы, устанавливающие размер задолженности; из представленного истцом расчета невозможно подлинно установить размер задолженности и алгоритм ее вычисления.

Кроме того, ответчик считает, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу срок исполнения обязательства по кредитному договору не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и третьему лицу требований о досрочном возврате всей суммы кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Вольсовым А.В. заключен кредитный договор N 5278/01744037, в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 28.11.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 приложения N 1 к кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, а также неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств (ответчиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом), истец 06.11.2012 направил заемщику требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако, требование было оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательства полного погашения кредита в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 611 108 руб. 00 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 97 622 руб. 48 коп.

Расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие и размер задолженности по кредитному договору N 5278/01744-37 от 28.11.2011 подтверждается представленным банком в материалы дела расчетом задолженности и движением денежных средств по ссудному счету заемщика. Согласно Информационному письму Банка России от 29.08.2003 N 4, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами отражаются в балансе банка на ссудных счетах.

Таким образом, довод ИП Вольсова А.В. о недоказанности наличия задолженности и ее размера опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просроченный основной долг составил 18 251 руб. 52 коп., размер неустойки за просроченные проценты составил 5 310 руб. 86 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-123824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков