Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5193/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-26306/01

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Отрада" на определение от 30 декабря 2013 Арбитражного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу А40-26306/01-29-263, по иску в котором взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКАН", должником - Закрытое акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА", о взыскании 2545900,91 долларов США задолженности.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - Зурначян А.Г. по доверенности от 20.09.2013;

от должника - Антипенок А.М. по доверенности от 24.01.2014 N 03; Вольвак А.П. протокол от 16.01.2013; Мишаров А.В. по доверенности от 10.07.2013;

от УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "СБС-АГРО" к ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" о взыскании 687895,20 долларов США основного долга и 1171005, 71 долларов США процентов, а всего 2545900,91 долларов США.

Впоследствии была осуществлена процессуальная замена истца ОАО АКБ "СБС-АГРО" на ООО "ГОЛДЭКАРТ", а в дальнейшем 09.09.2013 истец ООО "ГОЛДЭКАР" был заменён на своего правопреемника ООО "ПАРКАН".

На основании указанного решения суда истцу был выдан 11.11.2003 исполнительный лист N 348447.

При этом, 25.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что исполнительный лист N 348447 был получен Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, а согласно ответу УФССП по городу Москве от 25.01.2013 N 17/18/7696 исполнительный лист был утерян ФССП и установить его местонахождения невозможно, что также подтверждается фактом обращения УФССП России по городу Москве с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей.

Также ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа, предусмотренный пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, поскольку исполнительный лист был сдан в Отдел по ОИП ГУ ФССП России по городу Москве в последний день установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Данные судебные акты были мотивированы тем, что ООО "ПАРКАН" не представлено надлежащих доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в пределах установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока и утерян по их вине.

Также, суды отметили, что представленная ООО "ПАРКАН" светокопия исполнительного листа N 348447 не позволяет установить точную дату подачи исполнительного листа и идентифицировать отдел службы судебных приставов, в который подавался исполнительный лист.

Кроме того, суды указали на то, что ООО "ПАРКАН", ссылаясь на подачу исполнительного листа в службу судебных приставов в 2006 году и его утрату отделом судебных приставов, не обосновал причины, по которым он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в 2013 году, по прошествии более чем шести лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства - представленной ООО "ПАРКАН" светокопии исполнительного листа N 348447 и об исключении из числа доказательств заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного М/Р ОИП УФССП России по Москве, судом в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года по делу N А40-26306/2001 отменены, заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения об обстоятельствах, касающихся поступления исполнительного листа N 348477 на исполнение в М/Р ОИП УФССП России по Москве, а установление подлинности проставления штампа указанного отдела судебных приставов на представленной взыскателем светокопии исполнительного листа N 348477 требует специальных познаний, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА" о проведении экспертизы не мог быть признан обоснованным. Таким образом, фактические обстоятельства, касающиеся проверки факта предъявления исполнительного листа N 348477 в службу судебных приставов, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не были надлежащим образом установлены судами.

При новом рассмотрении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа суд кассационной инстанции указал судам учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, касающиеся обстоятельств, связанных с предъявлением исполнительного листа N 348447 в службу судебных приставов, обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, на основании установленного, при правильном применении норм права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением от 30 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа, признав факт утраты исполнительного листа судебными приставами документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять рассмотрение дела N А40-26306/01-29-263 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заявление Общества с ограниченной ответственностью "Паркан" о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 по делу N А40-26306/01-29-263 оставить без рассмотрения; определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 Обществу с ограниченной ответственностью "Паркан" отменить; производство по делу N А40-26306/01-29-263 прекратить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, на основании представленных взыскателем в материалы дела документов, а также наличие в материалах дела противоречивой информации относительно указанных обстоятельств. Указал, что фактически представленные взыскателем документы опровергают факт предъявления исполнительного листа к исполнению, более того, свидетельствуют об обратном. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы подлинности оттиска штампа на копии исполнительного листа. Ссылался на пропуск взыскателем предусмотренного положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылался на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "СТИЛАР-СЕРВИС" (правопреемник ООО "ПАРКАН, не привлеченного к участию в деле, о права и обязанностях которого принят судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители взыскателя возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя УФССП России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что исполнительный лист N 348447 был получен Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 09.10.2006, при этом согласно ответу УФССП по городу Москве от 25.01.2013 N 17/18/7696 исполнительный лист был утерян ФССП и установить его местонахождения невозможно, что также подтверждается фактом обращения УФССП России по городу Москве с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей. Также ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа, предусмотренный пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, поскольку исполнительный лист был сдан в Отдел по ОИП ГУ ФССП России по городу Москве в последний день установленного срока, а сведения об его исполнении или возврате взыскателю отсутствуют.

В соответствии с статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Из названной нормы права следует, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае его утраты.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в материалах дела имеется светокопия исполнительного листа с нанесенным оттиском Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. При этом на данном документе на местах штампа качество отснятого экземпляра, приложенного к обращению, поданного в УФССП России по Москве, не позволяет сделать вывод не только о дате получения исполнительного листа, но и распознать оттиск штампа и его подлинность.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-26306/01, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также факта утраты указанного листа службой судебных приставов, что последней в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо УФССП по городу Москве от 25.01.2013 года N 17/18/6796, из содержания которого следует, что старшему судебному приставу М/О ОИП УФССП России по Москве дано поручение принять меры по восстановлению утраченного исполнительного листа N 348477, а также на отозванное впоследствии заявление УФССП России по Москве от 15.02.2013 года о выдаче исполнительного листа N 348477, поданное в Арбитражный суд города Москвы, согласно которому управление службы судебных приставов полагает, что представленной ООО "ПАРКАН" светокопией исполнительного листа N 348477 подтверждается факт подачи указанного исполнительного листа в М/Р ОИП УФССП России по Москве 09.10.2006 года. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, нотариально заверенное заявление Пахомова Л.В., который сообщил, что в период с февраля 2005 года по май 2008 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве. При этом, 13 октября 2006 года на основании исполнительного листа N 348447 от 11 ноября 2003 года по делу N А40-26306/01-29-263 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого СПИ было установлено, что исполнить требования не представляется возможным, в связи с чем, исполнительное производство N 15753/393/24АС/2006 было окончено актом о невозможности взыскания.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.12.2013 года N 77/13/11-589208 (л.д. 48 т. 7), из которого следует, что за номером 15753/393/24АС/2006 в электронном журнале оконченных исполнительных производств, сданных на архивное хранение, значится исполнительное производство от 13.10.2006 года в отношении ЗАО Торговый Дом "Отрада" в пользу взыскателя ООО "ПАРКАН" о взыскании денежных средств, которое было окончено 04.12.2006 судебным приставом-исполнителем Пахомовым Л.В. по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, документально подтвердить наличие указанного исполнительного производства и достоверность даты его окончания в указанный период, в настоящее время, не представляется возможным по объективным причинам. Так, в соответствии с инструкцией по делопроизводству ГУ ФССП по Москве, утвержденной приказом Министерства Юстиции N 13 от 31.01.2006 "ОБ утверждении инструкции по документальному обеспечению (делопроизводство) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органах Федеральной службы судебных приставов" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, срок хранения зональных книг учета исполнительных производств составляет три года. Таким образом, в соответствии с актом N77/13/11/66455 от 31.07.2013 года номенклатурное дело N11-50 было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Указанное письмо УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.12.2013 года N 77/13/11-589208 не противоречит сведениям, указанным Пахомовым Л.В. в своем нотариально заверенном заявлении, представленном в материалы дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела непосредственно заявителем жалобы были представлены следующие, полученные в ответ на запросы ответчика, письма: письмо Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве N 77/14/11-48903 от 05.03.2014, а также письмо начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве N 11 от 04.03.2014, согласно которым старшие судебные приставы Борисов Д.А. и Копылова С.М., сообщают о наличии в письме от 06.12.2013 N 77/13/11-589208 описки в основаниях окончания исполнительного производства N 15753/393/24АС/2006, в связи с чем, согласно электронного журнала оконченных исполнительных производств датой окончания является - "04.12.2006", основаниями окончания является - "п.2 ст. 26, п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что данными письмами фактически подтверждалось предъявление спорного исполнительного листа к исполнению в Службу судебных приставов и отмечалось наличие разногласий по вопросу оснований для окончания соответствующего исполнительного производства.

Также заявителем жалобы представлена заверенная межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве копия 21.12.2009 акта описи 2006 года N 44/06, в пункте 18 которого, значится наличие исполнительного производства N 15753/393/24АС/2006 взыскателем является - ООО "Паркан", должником - ЗАО "Торговый дом Отрада", предмет исполнения - 2545900,91.

В то же время, письмом N 77/18/142460 от 11.02.2014 заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве А.А. Струков сообщил заявителю жалобы, что согласно служебной записке заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Молоткова В.И. от 17.01.2013 N 13/11/77 исполнительный документ в отношении ЗАО "ТД Отрада", в период с 2006 по 17.01.2013 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве не поступал, согласно письменным пояснениям от 18.04.2013 N б/н представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП старшего специалиста 3-го разряда Косоруких К.В. уполномоченного участвовать в судебных разбирательствах и представлять интересы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный документ по делу N А40-23606/01 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на исполнении не находился. Таким образом, документы подтверждающие получение и нахождение на исполнении в УФССП России по Москве данного исполнительного документа отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения М/Р ОИП УФССП России по Москве от 18.04.2013 и письмо Заместителя начальника отдела М/Р ОИП УФССП России по Москве от 17.01.2013 года, из которых следует, что исполнительный лист N 348477 в период с 2006 по настоящее время в указанный отдел судебных приставов не поступал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, наличие в материалах дела, продолжающих поступать противоречивых сведений об обстоятельствах, касающихся поступления исполнительного листа N 348477 на исполнение в М/Р ОИП УФССП России по Москве, учитывая информацию подразделений УФССП России по Москве с более поздней датой составления, которыми фактически подтверждалось предъявление указанного исполнительного листа и возбуждение на его основании исполнительного производства N 15753/393/24АС/2006, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу доказанности факта обращения взыскателем в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и его последующей утраты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу произведено полностью или частично, а исполнительный лист был возвращён в суд или взыскателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению не нашла своего безусловного подтверждения в материалах дела. с учётом указанной, в том числе представленной взыскателем противоречивой информации относительно указанных обстоятельств, при том, что совокупность фактически представленных в апелляционный суд документов также не позволяет прийти к бесспорному выводу об опровержении факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя требования заявления взыскателя о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, не позволяющих признать необоснованными доводы взыскателя о факте своевременного предъявления исполнительного листа N 348447 в службу судебных приставов, а также его последующей утраты.

Подтверждая, факт своевременного предъявлении исполнительного листа N 348447 в службу судебных приставов, взыскатель первоначально представил ксерокопию указанного исполнительного листа, содержащего соответствующий штамп в правом верхнем углу ксерокопии исполнительного листа и подпись уполномоченного должностного лица, что в силу пункта 2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях органов Федеральной службы судебных приставов России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 13 от "31" января 2006 года, должно было подтвердить факт предъявления того или иного документа, в том числе и исполнительного документа, в службу судебных приставов, а также письмо УФССП по городу Москве от 25.01.2013 N 17/18/6796, заявление УФССП России по Москве от 15.02.2013 года о выдаче исполнительного листа N 348477, которое впоследствии было отозвано Службой судебных приставов, нотариально заверенным заявлением Пахомова Л.В.

При этом, сам по себе факт утраты указанной копии исполнительного листа с оригинальной трудно читаемой отметкой Службы судебных приставов об его получении, не позволяет прийти к безусловному выводу об отсутствии факта предъявления указанного исполнительного листа в 2006 году, поскольку заявителем жалобы представлены в апелляционный суда указанные письма Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве N 77/14/11-48903 от 05.03.2014 и начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве N 11 от 04.03.2014, имеющими более позднюю дату составления, чем письма, в которых указывается на отсутствие информации о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы подлинности оттиска штампа на копии исполнительного листа, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности и отсутствии необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием светокопии исполнительного листа N 348447 от 11 ноября 2003 года по делу N А40-26306/01-29-263 с оригинальной отметкой входящего штампа службы судебных приставов.

При этом, в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности и во взаимосвязи друг с другом и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта того, что исполнительный лист N 348447 был своевременно предъявлен в службу судебных приставов, а в дальнейшем утрачен последними. При этом ксерокопия исполнительного листа N 348447 с соответствующей отметкой и подписью должностного листа не является основным доказательством по делу.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, представители ответчика не заявили ходатайств о фальсификации каких-либо документов или о необходимости истребования дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск взыскателем предусмотренного положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не нашла своего бесспорного подтверждения в материалах дела, поскольку в ранее поданном взыскателем заявлении в суд о выдаче копий документов из материалов дела отсутствовали сведения об утрате спорного исполнительного листа судебными приставами, и лишь после получения от них вышеуказанных сообщений, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в предусмотренный законом месячный срок.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "СТИЛАР-СЕРВИС", не привлеченного к участию в деле, о права и обязанностях которого принят судебный акт является необоснованной.

При этом, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-26306/2001 в удовлетворении заявления ООО "СТИЛАР-сервис" о процессуальном замене взыскателя - ООО "Паркан" на ООО "СТИЛАР-сервис" было отказано, а согласно пояснениям взыскателя договор цессии с ООО "СТИЛАР-сервис" в настоящее время расторгнут на основании соглашения от 17.01.2013.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются какие-либо права и обязанности указанного ООО "СТИЛАР-сервис", заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные, предусмотренные законом основания для привлечения указанного юридического лица к участию в деле.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения требований апелляционной жалобы, поскольку не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела. Каких-либо надлежащих доказательств полного или частичного исполнения указанного исполнительного листа заявитель жалобы не представил. В свою очередь, представитель взыскателя пояснил, что длительное время не интересовался указанным исполнительным производством, поскольку обладал информацией о прекращении деятельности должника, а когда получил информацию о возобновлении деятельности заявителя жалобы, решил получить информацию о результатах исполнительного производства, которая судебными приставами не предоставлялась с 2006 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-26306/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов