Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-761 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркан" (далее - общество "Паркан") (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу N А40-26306/2001 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ОТРАДА" (Москва; далее - торговый дом) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.1995 N 561-к,

при участии в деле в качестве третьего лица: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - управление службы судебных приставов), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2001, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2001, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 687895 долларов США, процентов в размере 1666850 долларов 19 центов США, пени в размере 2851980 долларов США.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 N 11666/01 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2002 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам последнего рассмотрения дела после отмены первоначальных судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и последующих - постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 687895 долларов 20 центов США задолженности и 1171005 долларов 71 цент США процентов, всего 2545900 долларов 91 цент США.

В ходе рассмотрения дела осуществлена процессуальная замена истца - банка на общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЭКАРТ" (далее - общество "ГОЛДЭКАРТ").

На основании указанного решения истцу 11.11.2003 выдан исполнительный лист N 348447.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 истец - общество "ГОЛДЭКАР" заменен на правопреемника - общество "ПАРКАН".

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2013 поступило заявление общества "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления общества "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2013 отменил определение суда первой инстанции от 03.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, заявление общества "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, заявление общества "ПАРКАН" было удовлетворено, суд определил выдать взыскателю дубликат исполнительного листа N 348447.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления общества "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе общество "ПАРКАН" просит обжалуемый судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив судебные акты и изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что длительное бездействие взыскателя после передачи исполнительного листа в службу судебных приставов и последующее (более чем через пять лет после того, как заинтересованный в исполнении взыскатель мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства) обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Довод общества "ПАРКАН" о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно лишь 25.01.2013 из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 25.01.2013, подлежит отклонению, поскольку данное письмо было ответом на письмо общества "ПАРКАН" от 24.12.2012 N 12, в котором общество "ПАРКАН" в лице представителя Жилкиной И.В. ссылалось на предъявление исполнительного листа к исполнению 09.10.2006 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и просило представить сведения о ходе исполнительного производства.

Однако направление истцом данного письма в службу судебных приставов было обусловлено не самостоятельной реализацией прав взыскателя и не фактом восстановления ответчика в статусе юридического лица, а требованием Арбитражного суда города Москвы в определении от 07.12.2012 о представлении сведений о ходе исполнительного производства в целях всестороннего установления обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что также свидетельствует о бездействии взыскателя и его правопреемника.

Бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и последующее (только после принятия судом надзорной инстанции в пользу общества "ТД Отрада" постановления от 24.05.2012 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения) создание формальных оснований для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в виде расторжения договора уступки от 09.10.2003 и направления в службу судебных приставов за пределами разумного срока и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению запросов о ходе исполнительного производства, не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их с нарушением установленных законодателем в целях определенности процессуальных отношений и, соответственно, стабильности гражданского оборота сроков, должно влечь для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия - в данном конкретном деле утрату права общества "ПАРКАН" на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебного акта в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу "Паркан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова