Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1738/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-39024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дубровка-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-39024/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1057749114202) к Моисееву Игорю Витальевичу

о признании исполненного договора заключенным и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт" (ОГРН 1077761923161) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1057749114202) и Моисееву Игорю Витальевичу,

с участием ЗАО "Голд Фаворит", ООО "Селена", Астраханцевой Г.Е., Моисеева Е.В., Соколенко А.Н. в качестве третьих лиц

о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов по первоначальному и встречному искам, третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика Моисеева И.В. - Ермолаев И.О. по доверенности о 09.10.2012 N 77АА7705086;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания исковых требований) с иском к Моисееву И.В. о признании исполненного договора купли-продажи 100 акций (100%) ЗАО "Голд Фаворит" от 26.02.2008 г. заключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорный договор был впоследствии одобрен и исполнен ответчиком, о чем свидетельствует, принятие обусловленной по договору оплаты за акции ЗАО "Голд Фаворит" в сумме 10 000 руб., подписание от 02.06.2010 г. заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации ЗАО "Голд Фаворит" по форме Р12003, представление ответчиком лично 03.06.2010 г. в регистрирующий орган данного заявления с приложением протокола общего собрания акционеров от 01.06.2010 г. б/н, из содержания которого следует, что акционерами ЗАО "Голд Фаворит" являются ООО "Дубровка-Эстейт" (49 % акций) и Астраханцева Г.Е. (51 % акций).

ООО "Дубровка-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к Моисееву И.В. и ООО "Строй Центр" о признании за ООО "Дубровка-Эстейт" права собственности на акции на момент исполнения сделки купли-продажи акций между ООО "Строй Центр" и ООО "Дубровка-Эстейт" 22.04.2008 г. (дело N А40-58055/13)

В обоснование иска ООО "Дубровка-Эстейт" сослалось на обстоятельства аналогичные, изложенным в основании иска ООО "Строй Центр", указывая дополнительно на совершение ответчиком Моисеевым И.В. действий, направленных на согласование совершения между ответчиками сделки в отношении 100 % акций ЗАО "Голд Фаворит", выразившиеся в предоставлении соответствующего пакета документов в УФАС России по г. Москве и Московской области.

Определением от 03.07.2013 г. по делу N А40-58055/13 арбитражные дела N А40-39024/2013 и N А40-58055/2013 были объединены в одно производство порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-39024/2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дубровка-Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не выяснены полностью обстоятельства дела, вывод суда о том, что Моисеев никогда не являлся владельцем 100 % не основан на фактических обстоятельствах дела; суд не дал надлежащей оценке доводу иска о том, что не смотря на то, что ответчик договор не подписывал, он его тем не менее в последующем исполнял/одобрял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истцов по первоначальному и встречному искам, третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - учредителями ЗАО "Голд Фаворит" (далее Общество) являлись - ООО "Русэнергоучет" и ООО "Риэлтсофт", владевшие по 50 акций общества, что составляет по 50 % уставного капитала Общества.

На основании договоров купли-продажи акций от 03.09.2002 г., заключенных Моисеевым И.В. с учредителями Общества, он приобрел у ООО "Русэнергоучет" 49 акций Общества, что составляет 49 % уставного капитала общества, у ООО "Риэлтсофт" - 50 акций Общества (50 % уставного капитала Общества), одна акция (1 % уставного капитала Общества), принадлежавшая ООО "Русэнергоучет", была продана последним Соколенко А.Н.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А40-27280/2011, вступившими в законную силу.

Впоследствии Моисеевым И.В. был совершен ряд сделок со Шкалевым Н.А., в результате которых Моисеев И.В. с 22.02.2007 г. вновь стал владельцем 99 акций, составляющих 99 % уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит" и по договору дарения от 26.12.2007 г. Моисеев И.В. передал принадлежащий ему пакет акций Моисеевой Е.В., которая, в свою очередь, на основании договора дарения от 06.05.2010 г. передала Моисееву И.В. 39 акций общества, что составляет 39 % уставного капитала общества (т. 5 л.д. 13 - 30 арбитражного дела N А40-27280/11).

Таким образом, судом установлено, что с 06.05.2010 г. Моисеев И.В. является владельцем 39 акций ЗАО "Голд Фаворит", составляющих 39 % уставного капитала общества, а также, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Моисеев И.В. никогда не являлся владельцем 100 % акций ЗАО "Голд Фаворит".

Кроме того, судом при рассмотрении дела N А40-27280/11 установлена недоказанность факта выбытия Моисеева И.В. из состава акционеров общества в результате совершения сделки купли-продажи от 28.02.2008 г., заключенного с ООО "Строй Центр", на основании которого 100 акций общества, составляющие 100% уставного капитала общества, были переданы ООО "Строй Центр".

Оценив доводы иска по настоящему делу в совокупности с обстоятельствами установленными в рамках дела N А40-27280/11, суд первой инстанции по данному делу пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законные основания перехода права собственности Моисеева И.В. на акции ЗАО "Голд Фаворит" к ООО "Строй Центр", а впоследствии, в результате совершения ряда последовательных сделок, к ООО "Дубровка-Эстейт" и Астраханцевой Г.Е., т.е. доказательств утраты Моисеевым И.В. статуса акционера, поскольку акционер Моисеев И.В. лишился своих акций помимо воли, т.е. при отсутствии реальной сделки, совершенной лично Моисеевым И.В. или уполномоченным им лицом, поскольку установлено, что Моисеев И.В., как владелец акций, не давал распоряжения на списание акций с его лицевого счета.

Отклоняя доводы исков, суд первой инстанции указал следующее:

- поскольку Моисеев И.В. 05.12.2011 г. платежным поручением N 29 (т. 2 л.д. 121) возвратил Мельникову В.Л. денежные средства в размере 10 000 руб., как ошибочно перечисленные, то факт принятия Моисеевым И.В. обусловленной по договору оплаты за акции ЗАО "Голд Фаворит" в сумме 10 000 руб. не может считаться подтвержденным платежным поручением от 29.11.2010 г. N 35 (т. 2 л.д. 120);

- судебные акты по делу N А40-27280/11 содержат выводы о том, что достоверных доказательств, подтверждающих что Моисеевым И.В. неоднократно представлялись документы Общества в кредитные организации, регистрирующий орган, в которых отражен состав акционеров Общества - ООО "Дубровка-Эстейт" и Астраханцева Г.Е., суду не представлено;

- обстоятельства заключения представленных в материалы дела договора, соглашения с кредитными организациями не предусматривают безусловной необходимости представления истцом протоколов собраний акционеров Общества об одобрении этих сделок, а доказательств фактического предоставления Моисеевым И.В. данных протоколов собраний акционеров Общества и иных документов в материалы дела не представлено; Письмо АКБ "Пересвет" (ЗАО) от 20.02.2012 г. также не может служить таким доказательством, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, выписку из реестра акционеров от 22.04.2008 г. ЗАО "Голд Фаворит" Моисеев И.В. не подписывал;

- само по себе партнерское соглашение с предусмотренным в нем обязательством Моисеева И.В. продать определенный пакет акций не свидетельствует о наличии у Моисеева И.В. на момент заключения данного соглашения пакета акций ЗАО "Голд Фаворит" в размере 100 %, поскольку заключение соглашения о намерении уступить имущество (совокупность прав), которыми на момент заключения соглашения контрагент по будущей сделке не обладает, не противоречит нормам действующего законодательства;

- согласование между ООО "Строй Центр" и Моисеевым И.В. существенных условий договора купли-продажи акций материалами дела не подтверждено, по делу N А40-27280/11 также было установлено, что договор купли-продажи акций ЗАО "Голд Фаворит" от 28.02.2008 г. Моисеевым И.В. не подписывался и, как следствие, данный договор не влечет юридически значимых последствий для сторон. Иных доказательств согласования существенных условий договора купли-продажи спорного пакета акций между Моисеевым И.В. и ООО "Строй Центр", равно как и доказательств волеизъявления со стороны Моисеева И.В. на заключение спорной сделки в материалы дела не представлено;

- одобрение УФАС России по г. Москве и Московской области на заключение сделки купли-продажи 100 % акций ЗАО "Голд Фаворит" между ООО "Строй Центр" и ООО "Дубровка-Эстейт", также не может свидетельствовать о легитимности договора, на основании которого ООО "Строй Центр" приобрело спорный пакет акций, поскольку в обязанности территориальный управлений ФАС России при проверке сделки на соответствие требованиям действующего законодательства о конкуренции не входит проверка на легитимность оснований приобретения имущества (совокупности прав), составляющих предмет сделки, подлежащей согласованию, стороной по рассматриваемой сделке. В силу положений ФЗ "О конкуренции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, антимонопольные органы осуществляют в пределах своих полномочий проверку и контроль за деятельностью юридических лиц на предмет предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

- судом в удовлетворении заявления ООО "Строй Центр" о фальсификации доказательств было отказано и отклоняя заявление о фальсификации суд исходил из то, что правовая позиция Моисеева И.В. основана не на приведенной истцом цепочке договоров и передаточных распоряжений к ним, а на выводах суда по делу N А40-27280/11, в связи с чем, данные договоры и передаточные распоряжения к ним не представлялись Моисеевым И.В. в качестве доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела N А40-27280/11 была дана оценка действительности вышеперечисленных договоров и передаточных распоряжений к ним, в результате которой суд пришел к выводу о том, что Моисеев И.В. является владельцем 39 % акций ЗАО "Голд Фаворит". ООО "Строй Центр", являясь лицом, участвующим в деле N А40-27280/11, имел возможность заявить данное заявление о фальсификации в рамках рассмотрения дела N А40-27280/11, однако своим правом на заявление о фальсификации доказательств, при рассмотрении названного дела, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. Исходя из предмета доказательств по настоящему спору, исследование данных договоров и передаточных распоряжений к ним не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд при рассмотрении дела N А40-27280/11 не обнаружил в вышеприведенных договорах признаков ничтожности;

- истцами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ими прав и обязанностей как акционеров ЗАО "Голд Фаворит" в период, когда истцы считали себя законными правообладателями акций общества;

- истцами при обращении с рассматриваемыми исковыми заявлениями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни статей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права как "признание исполненного договора заключенным", не предусмотрен;

- в отношении требований ООО "Дубровка-Эстейт", суд считает, что удовлетворение заявленного требования о признании права собственности по состоянию на конкретную дату не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку материально-правовой интерес лица, права которого на правообладание акциями оспариваются, может не быть обусловлен установлением действительности правоотношений в ретроспективе, в ситуации, когда вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие прав ООО "Дубровка-Эстейт" на спорный пакет акций;

- по существу, обращение с заявленными исковыми требованиями (и по первоначальному и по встречному искам) направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-27280/11, что недопустимо в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ. Аналогичная оценка действиям истцов по настоящему делу была дана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-63196/12, в которых суды указали, в частности, на то, что при рассмотрении спора по делу N А40-27280/11 принимали участие все заинтересованные лица, в том числе ООО "Дубровка-Эстейт" и ООО "Строй Центр". Участвующими в деле лицами были предоставлены письменные объяснения и доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 26.02.2008 г. и 22.04.2008 г., на которые они ссылаются;

- судом удовлетворено заявление Моисеева И.В. о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что, судом первой инстанции не дана оценка доводам исковых заявлений, неправильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности, а также сделан неверный вывод об использовании ненадлежащего способа защиты нарушенного права - судебной коллегией отклоняются как противоречащие мотивировочной части принятого и оспариваемого решения.

Фактически доводы жалобы (идентичные обоснованию исков) сводятся к иной оценке обстоятельств, основной на личном видении и понимании заявителя.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам по существу.

Так, суд первой инстанции указал на то, что платеж в сумме 10 000 руб. был перечислен не указанным в договоре покупателем - ООО "Строй Центр", а Мельником В.Л., который является генеральным директором заявителя и к ООО "Строй Центр" никакого отношения не имеет, и кроме того Моисеев И.В. возвратил данные денежные средства как ошибочно полученные сразу после того, как узнал о платеже.

Также следует отметить, что договор купли-продажи акций (который не подписывал ответчик) датирован 26.02.2008 г., а платеж произведен 29.11.2010 г. непосредственно перед совершением действий по смене генерального директора общества, признанных незаконными судебными постановлениями. Следовательно, такой платеж не может быть признан надлежащей оплатой по договору, поскольку он произведен спустя 2.5 года после наступления срока третьим лицом, а также был незамедлительно возвращен ответчиком.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам истцов, касающихся факта заключения партнерского соглашения от 03.09.2007 г., сослался на то, что значимые обстоятельства дела уже были предметом неоднократного рассмотрения арбитражных судом и принятые решения являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле; сделал правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ошибочно связывают начало течения срока исковой давности с рассмотрением дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества и установлением факта фальсификации подписи Моисеева И.В. на договоре купли-продажи акций общества.

Между тем, указанный договор был предоставлен самим истцом - ООО "Строй Центр" и Обществом. Моисеев И.В. узнав о существовании договора при рассмотрении его иска в 2011 г. обратился с заявлением о фальсификации.

Кроме того, если бы указанный договор купли-продажи акций был бы действительно заключен, а также все последующие договоры, то и ООО "Строй Центр", и ООО "Дубровка-Эстейт" должны были обратиться в Общество с документами для открытия лицевых счетов в реестре акционеров Общества, а также с передаточными распоряжениями для списания акций. Между тем, истцами в суд не представлено доказательств, что лицевые счета в реестре акционеров ими открывались и они являются собственниками акций и акционерами Общества в разумный срок после истечения сроков исполнения договоров, т.е. еще в 2008 г.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-39024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова